Lungul Drum al justiţiabilui prin hăţişul Instanţelor româneşti

Lungul drum al justiţiabilului prin Instanţele româneşti în căutarea dreptăţii şi înfăptuirea actului de justiţie într-un stat european de drept şi democrat

Ion Romică Sandu este un inginer piteştean, fost angajat al "Dacia-Renault", care a inventat „eleronul” pentru autoturismele „Dacia 1310” berlină prin ambutisarea la rece a tablei caroseriei în zona portbagajului. Prin inovaţia lui Romică Sandu, constructorul de autoturisme a înlocuit clasicul eleron din cauciuc, cu unul din tablă ambutisată, nedetaşabil. Inovaţia lui Ion Romică Sandu a adus constructorului de autoturisme ”Dacia” un profit de câteva sute de milioane euro. Profit din care autorul inovaţiei nu s-a ales cu nicio recompensă, până să înceapă lungul drum al demersurilor în Justiţie, pentru câştiagarea drepturilor băneşti care i se cuvin, rezultate prin încălcarea Legii Dreptului de Autor. Astfel, după 17 ani de procese, Ion Romică Sandu a reuşit să câştige doar 120,25 miliarde lei vechi dintr-un total solicitat în instanţă de 1.151.674 miliarde lei vechi. Mai mult, de câţiva ani, în proces a fost introdusă ilegal în locul ”Dacia-Renaut”, AVAS-ul. Adică statul român, respectiv Guvernul României. Cum în ţară au fost epuizate toate căile de atac, Ion Romică Sandu s-a adresat Instanţelor internaţionale, respectiv CEDO. Şi aceasta, pentru că Justiţia română nu vrea sau nu e-n stare să soluţioneze acest dosar. Justiţia română continuă să rămână oarbă şi surdă, dar numai la problemele justiţiabililor. La problemele EI salariale, aceeaşi Justiţie dă în judecată statul, respectiv Guvernul, tot EA judecă dosarul şi tot aceeaşi Justiţie dă sentinţele, fireşte favorabile sieşi. În cazul lui Romică Sandu, tot justiţia română se dovedeşte de 17 ani neputincioasă. Dar, să-l lăsăm pe justiţiabil să relateze totul despre acest dosar într-un memoriu, care cu siguranţă va face vâlvă, nu numai în mass media românească, ci şi în cea europeană. Cu o condiţie să nu fi fost niciodată clienţii publicităţii primite de la "Dacia". Citiţi şi vă minunaţi. Lectură plăcută. Şi nu uitaţi de comentarii.

Litigiu Sandu Ion Romica-SC Automobile Dacia-Renault SA-Guvernul Romaniei

MEMORIU

Subsemnatul SANDU ION ROMICA, domiciliat in Pitesti, str.Independentei nr.13, bl.B1, sc.C, ap.14, CNP 1591014034995, in calitate de CREDITOR conform TITLULUI EXECUTORIU Sentinta Civila nr. 329/PI/21.04.1998 al Tribunalului Timis (anexa fil. 1-14), DEBITOR fiind SC AUTOMOBILE DACIA SA (din 29.09.1999 proprietatea concernului RENAULT – FRANTA, cu 51% actiuni iar actualmente in proportie de 99,99%) cu sediul in Colibasi str. Uzinei nr1-4 Jud Arges, prin intermediul prezentei plangeri, va aduc la cunostinta modul abuziv de judecare a cauzei mele, pe timp de peste 3 ani, privind executarea silita a titlului executoriu de mai sus, de catre magistratii din instantele judecatoresti din Arges cat si executorii judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti, care au incalcat in mod flagrant legea, prin abuz in serviciu, fals intelectual, uz de fals etc. facand ca actul de justitie sa fie ineficient.
Evenimentele care vor aparea in legatura cu solutionarea cauzei de fata, in spiritul si litera legii, vor confirma incalcarea celor mai elementare principii ale dreptului romanesc cat si incalcarea drepturilor omului respectiv art.6 si art.1 protocolul 1 al CEDO.
1. Astfel pentru avantajarea debitoarei, insusi Guvernul Romaniei emite in data de 16.09.2004 OUG nr 70 (anexa fil. 15-16) dupa 6 luni de la declansarea executarii silite, prin care confera Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) „calitate procesuala (fara sa o defineasca, n..n) in toate procesele si cererile cu care sunt si vor fi investite instantele judecatoresti avand ca obiect si care sunt in legatura cu sumele si pretentiile rezultate din executarea mandatului prevazut la art.1”.
2. In data de 10.11.2004 acelasi Guvern al Romaniei emite OG 1930(anexa fil. 17) stabilind continutul mandatului din art.1 al OUG 70/16.09.2005, act confidential. (anexa fil. 18-19)
3. In data de 23.11.2004 Presedintele Romaniei promulga legea Legea 516 (anexa fil. 20) de aprobarea a OUG 70/16.09.2004.
4. In data de 14.07.2005 Guvernul Romaniei emite OUG 101 (anexa fil. 23), dupa 15 luni de la declansarea executarii silite, in completarea OUG 70/16.09.2004.
Acest nou act normativ a fost emis, intrucat adresele de poprire (situatie pe care o voi descrie in etapa a 6-a a acestui memoriu) efectuate de catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie, comunicate tertilor popriti in data 20.12.2004 si neatacate de debitoare cu cereri de suspendare si contestatie la executare in termenul legal de 15 zile de la comunicare, nu mai puteau fi atacate legal, actiunile fiind tardive.
La art. 5 nou introdus se stipuleaza ca „ prin derogare de la art.403 si 404 din Cod.proc.civ. contestatia la executare formulata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sau de Societatea Comerciala Automobile Dacia SA impotriva executarii silite pornite in temeiul hotararii judecatoresti date in procesele prevazute la art.4 alin 1 suspenda executarea silita pana la data in care hotararea judecatoreasca data asupra contestatiei ramane irevocabila potrivit legii”
In data de 10.11.2005 Presedintele Romaniei promulga legea Legea 314 (anexa fil. 24)de aprobarea a OUG 101/14.007.2005.
Prin aceste acte normative s-a infaptuit o grava imixtiune a puterii executive in actul de justitie incalcandu-se cu nonsalanta separatia puterilor in stat, zdruncinand din temelii principiile dreptului romanesc si ale democratie, deoarece in faza de executare silita, potrivit legii, partile dintr-un titlu executoriu nu mai pot fi modificate, respectiv coparticiparea procesuala pasiva este inadmisibila.
5. Mentionez ca am atacat la Curtea Constitutionala aceste ordonante arbitrare, devenite legi, cererea(anexa fil.455-457) ce a facut obiectul dos.1210/2006 fiindu-mi repinsa prin decizia nr. 689/03.10.2006 (anexa fil.464-468) cu majoritate si nu in unanimitate, opozitie facand chiar procurorul de sedinta care conchidea ca aceste legi sunt neconstitutionale, depozitie prinsa in incheierea din 03.10.2006 (anexa)
Imixtiunea puterii executive, descrisa mai sus, va avea ca efect, in desfasurarea procesului civil-faza executarii silite, bulversarea magistratilor, care a condus la incalcare principiilor de drept si a legii in detrimentul infaptuirii justitiei. Faptele s-au petrecut in felul urmator.

IN FAPT

I- ISTORIC PROCES CIVIL – FAZA DE JUDECATA (anexa fil.26-126)
Perioada de judecata 27.12.1992- 12.02.2004 (11 ani, 1 luna si 16 zile, DECI PESTE 4.000 DE ZILE, prin incalcarea art 6 si art 1 din protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului)

6. In data de 27.12.1992 am introdus actiune (anexa fil.26) la Judecatoria Pitesti impotriva SC Automobile Dacia SA pentru faptul ca imi utiliza din 01.03.1992 o creatie tehnica denumita „capota spate Dacia berlina cu eleron incorporat”, incalcand art 67 (art.72) din Legea 64/1991, cauza facand obiectul dosarului nr.756/1993.
NOTA: Pentru fiecare capota realizata din 01.03.1992, cu aceasta creatie tehnica, parata a castigat cca. 41$ USA (conform actelor contabile ale acesteia) iar fabricatia reperului a fost intrerupta in 24.07.2005 dupa ce s-au facut peste 700.000 mii bucati, deci o economie in costurile de productie de cca 30 milioane $ USA. Dupa cum se va observa, in faza acestui proces civil descris in aceasta plangere penala, am reusit sa imi castig drepturile numai pentru perioada 01.03.1992-31.12.1997, drepturile pentru perioada 01.01.1998-24.07.2005 facand obiectul unui alt proces, inceput in 2004 la Tribunalul Arges, care este in curs de derulare la Tribunalul Bucuresti (dos 26867/3/2006) ce nu are competenta teritoriala, si care se judeca tot prin abuzuri de drept prin nesocotirea legii si incalcarea puterii de lucru judecat.
7. In data de 27.09.1993 prin incheiere, Judecatoria Pitesti isi declina competenta in favoarea Tribunalului Arges, aici formandu-se dos. 3518/1993. Aceasta instanta s-a pronuntat prin sentinta civila nr. 352/21.10.1994, (anexa fil.27-30) admitand in parte actiunea in sensul ca a obligat parata sa incheie contractul conform legii si a respins capatul de cerere, privind despagubirile, ca prematur introdus.
8. Impotriva acestei hotarari am declarat apel, atat eu (anexa fil. 31-32) cat si parata (anexa fil.33-35) la Curtea de Apel Pitesti, aici formandu-se dos. nr.2680/1994. Apelurile a fost admise prin decizia civila nr.5/A/25.01.1995, (anexa fil.36-38) iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Tribunalul Arges, unde s-a constituit dos. nr. 931/1995.
9. Constient ca eforturile mele in jurisdictia argesana nu vor fi incununate de succes solicit Curtii Supreme de Justitie stramutarea cauzei. Curtea Suprema de Justitie stramuta cauza prin incheierea 2799/08.11.1995(anexa fil.39) la Tribunalul Olt, unde se formeaza dos.4823/1995, si imediat, la a doua cerere de stramutareprin incheierea 528/22.02.1996(anexa fil.40) Curtea Suprema de Justitie stramuta cauza la Tribunalul Timis, unde se formeaza dos.2815/C/1996.
10. In data de 21.04.1998, prin sentinta civila 329/PI/21.04.1998 (anexa fil.41-44) care va deveni Titlu executoriu, Tribunalul Timis hotaraste asupra fondului, obligand parata SC Automobile Dacia SA la plata sumei de 120,25 miliarde lei ROL (cca 15 milioane dolari USA) cu titlu de despagubiri (suma este compusa din drepturi banesti la care s-au adaugat daune interese conform art.1075 si 1084 Cod civil), obligarea la incheierea contractului cf.legii si plata cheltuielilor de judecata de 10.000 lei ROL.
11. Impotriva acestei sentinte parata SC Automobile Dacia SA formuleaza apel (anexa fil.45-51)la Curtea de Apel Timisoara, aici formandu-se dos.2831/COM/1998. Cererea a fost admisa si prin decizia nr.127/A/04.03.1999(anexa fil.52-67) aceasta instanta hotaraste si schimba sentinta apelata in sensul ca admite actiunea mea in parte si obliga parata sa imi plateasca suma de 115.234.468 lei ROL drepturi banesti de premiere calculate conform cap. IX al Regulamentului privind Inregistrarea, Aplicarea si Premierea Inovatiilor nr. 37/02 04,1992 norma interna a paratei. Prin aceasta decizie instanta a statuat in mod aberant ca o norma interna emisa de parata este mai puternica decat o lege a statului.
12. Impotriva acestei hotarari am declarat recurs (anexa fil.68-70) la Curtea Suprema de Justitie, aici formandu-se dos.1392/1999. Cererea a fost repinsa prin decizia civila irevocabila nr. 3326/12.10.1992 (anexa fil.71-73) care a hotarat respingerea recursului ca nefondat, in considerente conchizand in mod expres astfel: „corect instanta de apel a apreciat suma cuvenita inovatorului ca fiind justificata in baza Regulamentului privind Inregistrarea, Aplicarea si Premierea Inovatiilor nr. 37/02 04,1992......” consfiintind irevocabil aberatia descrisa mai sus. In data de 29.09.1999 statul roman a vandut SC Automobile Dacia SA concernului Renault, hotararile aberante criticate avand legatura directa de cauzalitate cu acest moment.
13. In ianuarie 2000, pus intr-o astfel de situatie, cautand sa obtin elementele unei revizuiri, am pornit o actiune (anexa fil.74) la Judecatoria Pitesti in constatarea nulitatii absolute partiale a Regulamentului privind Inregistrarea, Aplicarea si Premierea Inovatiilor nr. 37/02 04,1992 norma interna a paratei SC Automobile Dacia SA, cauza ce a facut obiectul dos.12.763/2000. Cererea ( dupa greseli procedurale privind competenta) a fost admisa, iar instanta prin sentinta civila nr 10.582/04.10.2000 (anexa fil.80-82) a hotarat ca prevederile cap. IX a Regulamentului nr 37/02.04.1992 sunt nule absolut.
14. Impotriva acestei sentinte parata a formulat apel (anexa fil.83-86)la Tribunalul Arges, aici formandu-se dos. 1438/2001. Instanta de apel respinge cererea paratei ca nefondata prin decizia civila nr. 1583/26.09.2001(anexa fil.87-89), mentinand solutia solutia instantei de fond, hotarare ramasa definitiva.
15. Impotriva acestei ultime decizii parata a formulat recurs(anexa fil.90-91) la Curtea de Apel Pitesti, aici constituindu-se dos nr. 71/R/2002. Instanta de recurs respinge cererea paratei in mod irevocabil prin decizia nr 54/R/14.01.2002. (anexa fil.92)
In urma acestei actiuni castigatoare, in constatarea a nulitatii absolute partiale a Regulamentului privind Inregistrarea, Aplicarea si Premierea Inovatiilor nr. 37/02 04,1992, norma interna a paratei SC Automobile Dacia SA, s-a consfiintit nelegalitatea si netemeinicia aberantelor decizii nr. 127/A/04.03.1999 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dos.2831/1998 si deciziei 3326/12.10.1999 a Curtii Supreme de Justitie pronuntata in dos.1392/1999
16. Cu aceasta hotarare, respectiv sentinta civila nr. 10.582/04.10.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos. 12.763/2000, hotarare ramasa definitiva prin decizia nr. 1583/26.09.2001 pronuntata de Tribunalul Arges in dos. 1438/2001 in apelul paratei si irevocabila prin decizia nr 54/R/14.01.2002 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dos. nr. 71/R/2002 in recurs - hotarare ce reprezinta legatura de cauzalitate cu actiunea principala de obtinere a drepturilor pentru creatia tehnica - am pornit actiunea de revizuire a deciziei civile 127/A/04.03.1999, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, in dos.2831/1998.
17. Astfel, in octombrie 2001, dupa ramanerea definitiva a sentintei nr. 10.582/04.10.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos. 12.763/2000 prin decizia nr. 1583/26.09.2001 pronuntata de Tribunalul Arges in dos.1438/2001 in apelul paratei, am formulat cerere de revizuire(anexa fil.93-96) la Curtea de Apel Timisoara impotriva deciziei civile 127/A/04.03.1999, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dos.2831/1998, aici formandu-se dos. 7270/2001.
18. Cererea de revizuire a fost respinsa prin decizia nr. 902/A/20.12.2001(anexa fil.97-98) in mod nelegal si netemeinic prin considerente arbitrare, ignorand situatia reala de fapt si de drept.
19. Fata de aceasta noua incalcare a drepturilor mele, am formulat in termen legal recurs (anexa fil.99-102) impotriva acestei decizii, la Curtea Suprema de Justitie, transformata ulterior in Inalta Curte de Casatie si Justitie, cererea facand obiectul dos.780/2002, ajungand astfel in ultima faza a unui proces civil, in faza de judecata, respectiv recurent- revizuient.
20. In data de 12.02.2004 Inalta Curte de Casatie si Justitie judeca si admite recursul hotarand irevocabil, prin decizia civila nr. 562 (anexa 103-105) textual, astfel:
„admite recursul declarat de revizuientul SANDU ION ROMICA impotriva deciziei civile 902/A din 20.12.2001 a Curtii de Apel Timisoara-Sectia comerciala si de contencios administrativ, pe care o caseaza si admite cererea de revizuire si in consecinta , modifica decizia nr. 127/A din 04 martie 1999 a Curtii de Apel Timisoara, in sensul ca respinge apelul declarat de parata SC AUTOMOBILE DACIA SA Mioveni impotriva sentintei nr. 329 din 21 aprilie 1998 a Tribunalului Timis”.
Aceasta hotarare reprezinta sfarsitul fazei de judecata a procesului civil si consfinteste, fara putinta de tagada, adevarata situatie a starii de fapt si de drept a cauzei deduse judecatii.
Din aceasta HOTARARE IREVOCABILA se extrage, indubitabil, ca la data de 12.02.2004 Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia civila nr. 562, respinge apelul declarat de parata SC AUTOMOBILE DACIA SA Mioveni impotriva sentintei nr. 329 din 21 aprilie 1998 a Tribunalului Timis” transformand aceasta sentinta civila nr. 329/PI/21.04.1998 a Tribunalului Timis pronuntata in dos. 2815/C/1996 in hotarare definitiva conform art.377 Cod. proc. civ. care prevede in mod imperativ la alin 1. pct.2 „Sunt hotarari definitive ...hotararile date in prima instanta ...atacate cu apel...daca...cererea de apel a fost respinsa....”.
In acasta situatie de drept, se constata ca Sentinta nr.329/PI/21.04.1998 pronuntata in dos. 2815/2006 al Tribunalului Timis, prin care parata SC AUTOMOBILE DACIA SA este obligata sa imi plateasca suma de 120.25 miliarde lei ROL (echivalentul a cca 15 milioane dolari USA la data pronuntarii sentintei), 10.000 lei ROL cheltuieli de judecata si obligarea incheierii contractului conform legii, este definitiva de la data pronuntarii
21. Prin urmare, in data de 16.02.2004, in conformitate cu art. 376 Cod. proc. civ. am solicitat Tribunalului Timis investirea cu formula executorie cf. art. 269 Cod. proc. civ. a Sentintei Civile 329/PI/21.04.1998 a Tribunalului Timis pronuntata in dos. 2815/C/2006 fapt realizat la aceasta data, hotararea devenind astfel in mod oficial TITLU EXECUTORIU act care consemneaza indubitabil ca trebuie sa execut echivalentul a cca 15 milioane dolari USA in lei la aceasta data, actualizati conform criteriilor din titlu (raspunderea delictuala cu acoperirea prejudiciului previzibil si imprevizibil) pana la data realizari drepturilor conferite prin acesta, in conformitate cu art. 371 alin 3, Cod.proc civ.
22. In februarie 2004 parata formuleaza cerere de suspendarea executarii silite provizorie(anexa fil.106-108) a deciziei nr 562/12.02.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie (se formeaza dos.2718/2004 cat si cerere de revizuire (la revizuire) (anexa fil.110-113)a deciziei nr 562/12.02.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care se solicita anularea acesteia (se formeaza dos.2717/2004) si suspendarea executarii silite. In data de 23.06.2004 se judeca suspendarea care este respinsa prin incheierea 2254(anexa fil.109) iar in data de 29 .09.2004 se judeca cererea de revizuire care este respinsa prin decizia civila 3132/2004 (anexa fil.114-117). Ulterior parata a formulat in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie si contestatie in anulare (anexa fil.118-124)impotriva deciziei nr 562/12.02.2004 ( unde se formeaza dos11294/2004) cererea fiind respinsa prin decizia civila nr.1831/16.03.2005(anexa, fila125-126)

II - ISTORIC PROCES CIVIL- faza executarii silite

PROCEDURA
Executarea silita a titlurilor executorii, conform normelor legale, se face, cu celeritate si pastrarea secretului profesional, in etape, in felul urmator:
a-cerere creditor catre un executor judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla sediul debitorului din titlul executoriu, in vederea executarii silite a titlul executoriu (art.3731 alin , teza 1 Cod. proc. civ.)
b-cererea executorului catre instanta de executare pentru incuviintarea executarii silite a titlului executoriu,( art.3731 alin , teza 2 Cod. proc. civ) fara sa se indice modalitatea de executare silita , atribut imperativ exclusiv al creditorului in colaborare cu executorul. In ianuarie 2007 procedura de la pct b a fost eliminata din Codul de procedura civila
c-incuviintarea executarii silite a titlului executoriu de catre instanta de executare in camera de consiliu fara citarea partilor, in procedura civila gratioasa (art 331 si urmatoarele coroborat cu art.371 si urmatoarele Cod. proc. civ), fara sa-si depaseasca competenta materiala adica sa nu indice modalitatea de executare, suma de executat tertii popriti,etc. In ianuarie 2007 procedurile de la pct c a fost eliminata din Codul de procedura civila
d-actualizarea creantei conform criteriilor din titlu (art.3712cod proc. civ.)atribut exclusiv al executorului judecatoresc.
e-executarea propriu-zisa a titlului executoriu, in modalitatea convenita cu creditorul, in care executorul judecatoresc recupereaza drepturile pana la realizare drepturilor recunoscute prin titlu executoriu cat si a cheltuielilor de executare (art 3711 alin 3,Cod. proc. civ.)
f-distribuirea sumei (art 562si urmatoarele Cod. proc. civ)
g-alte proceduri legale
Debitorul, creditorul sau persoanele interesate au dreptul sa atace actele de executare silita numai prin contestatie la executare (art.399 si urmatoarele, Cod. proc. civ.)
In cazul de fata, executarea silita a Titlului Executoriu Sentinta Civila 329/PI/21.04.1998 a Tribunalului Timis, pronuntata in dos. 2815/C/2006, procedura executarii silite, bazata pe o practica nelegala (se trece in cerere, la indicatia executorului, modalitatea de executare silita, suma, tertii, etc.) si incalcarea principiului secretului profesional (in jurisdictia argesana debitorul este instiintat de evolutia cererii de incuviintare) ce excede, in mod vadit, cadrului legal de mai sus, s-a realizat in felul urmator:

ETAPA 1 (anexa fil. 127-156)
DOSAR EXECUTARE 148/2004-EXECUTOR BUCESCU EMANOIL ARON

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL BUCESCU EMANOIL ARON

23. In data de 17.02.2004 in conformitate cu art. 3731 alin 1,teza 1, Cod.proc.civ. am solicitat prin cerere(anexa fil.127) executorului judecatoresc Bucescu Emanoil Aron, executarea silita prin poprire, conform legislatiei in vigoare, a Titlului Executoriu Sentinta Civila 329/PI/21.04.1998 a Tribunalului Timis pronuntata in dos. 2815/C/2006, (anexa fil.1-4) acesta formandu-si dosarul de executare nr.148/2004.
Potrivit normelor imperative ale art. 3731 alin.1, teza 2,Cod.proc.civ „executorul judecatoresc va solicita incuviintarea executarii de catre instanta de executare careia ii va inainta, in copie, cererea creditorului urmaritor si titlul executoriu. Cererea mea a fost transmisa instantei de executare, respectiv Judecatoriei Pitesti unde se formeaza dos.1630/2004 cu termen de solutionare 20.02.2004
Potrivit normelor imperative ale art. 3731 alin. 2, Cod.proc.civ „Instanta incuviinteaza executarea silita prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor „(textul de lege nu prevede indicarea modalitatii de executare, a sumei de executat, a tertilor popriti, etc.)”,
24. Prin incheierea (anexa fil.128) pronuntata in dos. nr. 1630/2004 al Judecatoriei Pitesti in data de 20.02.2004 se hotaraste astfel: „admite cererea de executare silita prin poprire.....pentru recuperarea creantei in suma de 120.25 miliarde lei plus 10.000 lei si cheltuieli de executare........terti popriti-toate bancile din municipiul Pitesti, CEC-Sucursala Pitesti, bancile din oras Mioveni, Judetul Arges”
Aceste elemente, de plus petita, introduse de judecator, cu rea credinta si cu intentia vadita de a creea un avantaj ilegal debitoarei, au dus la bulversarea intrgii procedurii a executarii silite dupa cum urmeaza.
Cererea de incuviintare a fost admisa prin incheierea din 20.02.2004 pronuntata in dos. nr. 1630/2004 al Judecatoriei Pitesti de catre magistrat Andreea Monica Prunaru, cu incalcarea flagranta a legii, in sensul ca magistratul a indicat modalitatea de executare silita, respectiv poprire, tertii popriti cat si suma ce urma a fi executata, netinand seama de situatia de drept a titlului ce cupride o creanta certa , lichida si exigibila din 21.04.1998, deci trebuia sa consemneze, si actualizarea sumei pe perioada 21.04.1998 pana la zi.
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Andreea Monica Prunaru se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
Prin aceasta incuviintare, in care se hotaraste, nu cum ar fi fost legal, incuviintarea executarii silite a titlului executoriu si nimic mai mult, ci, eludand legea cu incalcarea normele de procedura, prin indicarea modalitatii de executare silita, respectiv poprire, a tertilor popriti cat si a sumei de executat, instanta de executare si-a depasit competenta materiala conferita de lege.
Chiar daca instanta dorea sa isi depaseasca competenta, prin exercitarea rolului activ, determinat, chipurile, de sumele puse in discutie, instanta trebuia sa dispuna, fara sa incalce legea, executarea silita a sumei de 120.25 miliarde lei ROL, dispunand si actualizarea ei legala pe perioada 21.04.1998 pana la zi, conform criteriilor din titlul executoriu respectiv: raspundere delictuala, acoperirea prejudiciului previzibil si acoperirea prejudiciului imprevizibil, ceea ce nu s-a facut.
Cu aceasta incheiere de incuviintare, cu elementele de plus petita mai sus mentionate, din care s-a omis actualizarea, executorul judecatoresc Bucescu Emanoil Aron a inceput procedura de executare silita.
Acesta trebuia sa efectueze executarea silita sub prevederile imperative ale Cartii V a Codului de procedura civila, norme exclusive ale executorului, cenzurate de catre instanta de executare,doar in cazul contestatiei la executare. Adica executorul are obligatia legala sa actualizeze creanta din titlul executoriu. Potivit legii, executorul nu trebuia sa tina cont de elementele de plus petita din incheiere, ci, pur si simplu, sa aplice prevederile legii cu privire la executarea silita.
Conform prevederilor imperative ale art. 3712 alin 3 Cod.proc,civ. se stipuleaza in teza 1 ca „daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indifereant de natura ei, se va proceda si la actualizarea sumei”, iar in teza 2 „In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu”. (In speta de fata sunt aplicabile fara nici un dubiu sau interpretare prevederile de la teza 1, CRITERIILE DE ACTUALIZARE FIIND RASPUNDEREA DELICTUALA CARE IMPUNE ACOPERIREA PAGUBEI+PREJUDICIULUI PREVIZIBIL+PREJUDICIUL IMPREVIZIBIL )
25. In data de 23.02.2004 executorul face adresa (anexa fil.129) catre Biroul expertize prin care solicita numirea unui expert contabil (adresa 148/2004/23.02.2004) - fapt ce ar fi acoperit excesul de zel din incheierea de incuviintare al judecatoarei Prunaru - pentru a actualiza creanta din titlu, atribut legal exclusiv al lui. In aceeasi zi Biroul expertize emite catre executor o adresa prin care il instiinteaza ca a fost desemnata experta Popescu Victoria (adresa nr.93/23.02.2004-anexa fil.130).
26. In data de 23.02.2004 executorul judecatoresc stabileste cheltuielile de executare(anexa fil.131)
27. Din motive necunoscute (probabil o indicatie pretioasa din aceeasi zi) executorul judecatoresc, renunta in mod ilegal sa actualizeze creanta, astfel ca in aceeasi data de 23.02.2004 emite adresele de poprire catre terti si somatia catre debitoare(anexa fil.132), declansand executarea silita dar numai asupra sumei din titlu, fara sa o actualizeze, atribut exclusiv al lui .
NOTA: Prin aceasta renuntare, consider ca executorul judecatoresc Bucescu Emanoil Aron, se face vinovat de savarsirea infractiunilor abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal)
28. In data de 16.03.2004 suma de 120.25 miliarde lei ROL,(suma certa , lichida si exigibila din 21 aprilie 1998 cf. titlului executoriu din titlu, neactualizata prin incalcarea legii (abuz in serviciu contra intereselor persoanei in forma calificata). a fost distribuita. cf PV(anexa fil.134) in contul meu dat prin adresa(anexa fil.133) catre executor din 04.03.2004. Echivalentul in dolari USA a sumei recuperate a fost de cca. 3,7 milioane USD si a reprezentat cca. 25% din suma ce imi fusese acordata la data de 21.03.1998, data pronuntarii Titlului Executoriu ce a fost executat, respectiv cca.15 milioane USD.
Dupa cum se observa, pentru instanta de executare si dupa executorul judecatoresc (coniventa in incalcarea legii pe care o sa-o demonstrez in acest material), creanta certa, lichida si exigibila din data de 21.03.1998 (veche de peste 6 ani) de cca.15 milioane USD, in 16.03.2004 este in valoare de 3.7 milioane USD, in conditiile in care numai inflatia a fost, pe aceasta perioada, de peste 1000%, adica de peste 10 ori, or creantei i-ar fi trebuit adaugate atat prejudiciul previzibil cat si cel imprevizibil (raspundere delictuala)

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR, DEBITOR SI TERTI

29. In data de 04.03.2004 debitoarea a formulat la Judecatoriei Pitesti cerere pentru suspendarea provizorie executarii silite, (anexa fil.135-136) pe cale de ordonanta presedintiala unde se formeaza dos. 2330/2004.
30. In data de 09.03.2004 cererea debitoarei privind suspendarea provizorie a executarii silite pe cale de ordonanta presedintiala a fost respinsa prin sentinta nr. 1.099/09.03.2004(anexa fil.137) pronuntata de catre judecator Cristian Ionita in dos. 2330/2004 al Judecatoriei Pitesti.
31.In data de11.03.2004 debitoarea formuleaza recurs (anexa fil.138) impotriva sentintei civile 1099 din 09.03.2004. pronuntata de catre judecator Cristian Ionita in dos. 2330/2004 al Judecatoriei Pitesti
32.In data de 24.02.2005 recursul a fost solutionat prin decizia civila nr. 293/R/24.02.2005 (anexa fil. 141) pronuntata in dos.nr.1315/CV/2005 a Tribunalul Arges in care s-a consemnat si s-a admis cererea de renuntare a debitoarei la judecarea actiunii. (anexa fil.139)
33.In data de 04.03.2004 debitoarea a formulat la Judecatoriei Pitesti si contestatie la executare, (anexa fil.142-144) completata in 18.03.2004 (anexa fil.145-147) unde se formeaza dos.2329/2004 in care solicita; desfiintarea popririi, anularea actelor de executare si a incheierii de incuviintare pronuntata in dos. 1630/2004, cat si suspendarea executarii silite pana la judecarea contestatiei
34. In data de 01.04.2004 se judeca cererea de suspendare a executarii silite din cadrul contestatiei la executare care este respinsa prin incheierea (anexa fil.152-153) pronuntata in cadrul dos. 2329/2004 al Judecatoriei Pitesti de magistrat. magistrat Cotovanu Paula Andrada
35. In data de 07.05.2004 se judeca contestatia la executare formulata de debitoare si se respinge prin sentinta nr. 2.005/07.05.2004(anexa fil.154-156) pronuntata de catre acelasi magistrat Cotovanu Paula Andrada in dos. 2329/2004 al Judecatoriei Pitesti.
Fata de aceast demers nelegal (prin care s-a executat doar creanta din titlu pe care o consider drept plata partiala)al executorul judecatoresc Bucescu Emanoil Aron am ripostat in fata acestuia. Acesta mi-a argumentat ca a procedat in acest fel, invocand ca prin incheierea de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu, a fost abilitat sa execute numai creanta din titlu si ca nu s-a acordat actualizarea de catre instanta, indicandu-mi sa fac o noua cerere prin care sa solicit instantei de executare incuviintarea executarii silite si a sumei obtinute din actualizarea creantei (procedura care incalca in mod flagrant prevederile legii si care arata lipsa de profesionism si reaua-credinta a executorului, lucru ce se va demonstra prin adresa nr. 2.243/12.11.2004 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si prin actiunile pe care le voi prezenta in descrierea din Etapa 5).
Acest moment prin care executorul m-a indrumat sa efectuez o noua cerere a declansat bulversarea (premeditata) a executarii silite a titlului.

ETAPA 2 (anexa fil.157-219)
DOSAR EXECUTARE 351/2004-EXECUTOR BUCESCU EMANOIL ARON

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL BUCESCU EMANOIL ARON

36- In data de 19.03.2004, avand in vedere ca executorul judecatoresc Bucescu Emanoil a executat in 16.03.2004 (cf. dos. 1630/2004 al Judecatoriei Pitesti) suma din titlu neactualizata, conform indicatiei acestuia, am facut o noua cerere (anexa fil157-158) de executare silita, prin poprire, a titlului executoriu, pentru suma obtinuta din actualizarea creantei din titlu, pe care am adresat-o aceluiasi executor judecatoresc, acesta formand dosarul de executare 351/2004. Mi se solicita sa-mi precizez cererea pe care o realizez (anexa 159)
37.- In data de 02.04.2004, instanta de executare, prin judecator Andreea Tabacu, incuviinteaza executarea silita prin incheierea (anexa 161-162) pronuntata in dos. 3073/2004, al Judecatoriei Pitesti, hotarand textual astfel: „admite cererea formulata.... prin poprirea sumelor datorate de debitorului ... de catre ...(se numesc tertii in numar de 20 banci)...in calitate de terti popriti, pentru recuperarea sumei reprezentand reactualizarea celor 120,25 miliarde lei ...de la data de 21.04.1998 pana la data de 16.03.2004....”PRONUNTATA IN CAMERA DE CONSILIU. Cu apel in 15 zile de la comunicare
38-In data de 08.04.2004 executorul judecatoresc Bucescu Emanoil Aron, a solicitat, prin adresa Biroului expertize, desemnarea unui expert contabil pentru actualizarea creantei din titlu.
39- In data de 20.04.2004, Biroul expertize, prin adresa 402 (anexa fil.184), propune un numar de 6 experti, din care este desemnat expertul ec. Nitu Lucian care realizeaza expertiza (anexa fil.185-193) de actualizare a sumei de 120,25 miliarde lei, pentru perioada 21.04.1998-16.03.2004 la data de 28.04.2004, conchizand ca suma actualizata este de 1.018,623 miliarde lei si extragandu-se suma platita de 120,25 miliarde lei la 16.03.2004 ramane de plata catre creditor, suma de 898,374 miliarde lei.
40-In data de 30.04.2004, executorul, Negoescu Adrian, asociat cu executorul Bucescu Emanoil Aron stabileste prin proces verbal (anexa fil.194)suma de recuperat cat si cheltuielile de executare.
41-In data de 30.04.2004 redacteaza si emite adresele de poprire la terti (anexa fil.195) si somatia pentru debitoare(anexa fil.196)
42-In data de 24.05.2004 debitoarea il instiinteaza pe executor (anexa fil.197) ca incuviintarea a fost anulata prin decizia 1041/21.05.2004 pronuntata de Curtea de apel in dos 1375/2004 solicitand deblocarea conturilor.
43-In data de 24.05.2004 executorul judecatoresc Negoescu Adrian, incalcand legea, se conformeaza si prin adresele din 351/24.05.2004 (anexa fil.198-199) dispune ILEGAL deblocarea conturilor debitoarei cu toate ca atributul era al instantei de executare prin hotarare judecatoreasca in contestatie la executare.
NOTA: Prin aceasta renuntare, consider ca executorul judecatoresc Negoescu Adrian, se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal.
In acest fel dosarul nu mai are obiect prin revocarea masurii popririi deoarece nu mai produce efecte juridice. De asemenea nici celelalte cauze legate de acesta nu mai au obiect judecarea trebuia sa fie intrerupta fapt care dupa cum veti observa nu s-a intamplat.
NOTA: Mentionez ca odata lansate adresele de mai sus, tertii popriti, respectiv bancile, au revenit la situatia anterioara, deblocand conturile debitoarei si continuand operatiunile ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, pozitie care incalca in totalitate procedurile legale in materie asa cum sunt consemnate si de magistratul Cristian Ionita in sentinta nr.1099/09.03.2004 pronuntata in dos.2330/2004 al Judecatoriei Pitesti in care se spune textual : „... masura ar fi si inutila intrucat conturile au fost deja blocate, iar masura suspendarii nu le elibereaza la dispozitia debitorului. Ramane judecatorului din contestatia la executare sa aprecieze asupra legalitatii executarii si eventual sa suspende executarea dupa citarea partilor” Prin aceasta demers ilegal, consider ca si tertii popriti se fac vinovati de savarsirea infractiunilor abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal).
44-In data de 10.12.2004 executorul judecatoresc Negoescu Adrian cat si ceilelti executori judecatoresti din Pitesti se abtin sa mai execute titlul executoriu (anexa fil.293-297).

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR, DEBITOR SI TERTI

45. In data de 02.04.2004, instanta de executare, prin judecator Andreea Tabacu, incuviinteaza executarea silita prin incheierea pronuntata in dos. 3073/2004, al Judecatoriei Pitesti, hotarand textual astfel: „admite cererea formulata.... prin poprirea sumelor datorate de debitorului ... de catre ...(se numesc tertii in numar de 20 banci)...in calitate de terti popriti, pentru recuperarea sumei reprezentand reactualizarea celor 120,25 miliarde lei ...de la data de 21.04.1998 pana la data de 16.03.2004....”PRONUNTATA IN CAMERA DE CONSILIU. Cu apel in 15 zile de la comunicare (prevedere nelegala prin aplicarea prevederilor art.336 Cod.proc.civ,pct.2 si 3 ce privesc „Dispozitiile generale privitoare la procedurile necontencioase” in detrimentul prevederilor legale ale art. 371 si urmatoarele Cod proc.civ „Despre executarea silita” lege speciala).
In aceasta incheiere de incuviintare din 02.04.2004, pronuntata in dos. 3073/2004 al Judecatoriei Pitesti, magistratul Andreea Tabacu face o gresala materiala impardonabila, consemnand, nelegal, ca hotararea a fost „pronuntata in camera de consiliu” si nu, legal,„pronuntata in sedinta publica”, eroare materiala ce reprezenta un veritabil motiv de nulitate a hotararii. Situatia a fost exploatata de catre debitoare cu ajutorul nesperat al instantei de apel, iar judecarea acestui incident s-a facut pana in decembrie 2006 deci cca 3 ani, astfel.
NOTA: Prin aceasta malversatiune, consider, ca magistratul Andreea Tabacu se face vinovata, fara nici un dubiu, de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata(art. 248 Cod penal )cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
46. In data de 05.05.2004, debitoarea formuleaza apel (anexa fil.165-167) care ajunge la Curtea de Apel Pitesti, prin care solicita schimbarea in tot a incheierii de incuviintare din 02.04.2004 pronuntata in dos. 3073/2004 al Judecatoriei Pitesti de judecatorul Andreea Tabacu si respingerea cererii de incuviintare, intrucat aceasta are caracter contencios, aici formandu-se dos. 1375/A/2004 cu termen de judecata 21.05.2004.
Motivul de nulitate mentionat mai sus, realizat la data judecarii in camera de consiliu, a fost pus in discutie, din oficiu, de catre instanta de apel, prin judecatorul Onciulescu Marcel. Cererea de apel a fost admisa prin decizia !!!(incheierea) nr. 1041/A/21.04.2004, (anexa fil.168-169) pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul 1375/A/2004, prin care hotaraste, respingerea incheierii pentru motive de nulitate cat si pentru caracter contencios (aberant, in prezent, in mod expres, debitorul nu mai poate folosi aceasta cale de atac, incheierea de incuviintare putand fi atacata numai de creditor in cazul respingerii acesteia). Prin aceasta decizie, judecatorul Onciulescu Marcel Nicolae, a modificat cu nonsalanta si cu total dispret fata de lege prevederile Codului de procedura civila.
NOTA: Prin aceasta hotarare arbitrara, consider ca magistratul Onciulescu Marcel Nicolae se face vinovat, fara nici un dubiu, de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata(art. 248 Cod penal )cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
47. In data de 31.05 2004 am formulat recurs (anexa fil.170-171) impotriva acestei hotarari aberante ce se opunea infaptuirii justitiei, care ajunge la Inalta Curte de Casatie si Justitie unde se formeaza dos.12856/2004 (dos. 35.463/1/2004) si ulterior la Curtea de Apel Pitesti (modificari in organizarea sistemului judiciar) unde se formeaza dos. 1353/46/2006 care in data de 29.05.2006 (dupa 2 ani) hotaraste. in camera de consiliu. prin decizia!!!(incheiere) 13/R/CC (anexa fil.172-173) pronuntata in dos.1353/46/2006, casarea acestei hotarari aberante si retrimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv instanta de executare a Judecatoriei Pitesti.
48. In data de 10.07.2006 cauza ajunge la Judecatoria Pitesti unde se formeaza dos. 8622/2006.
49-IN DATA DE 01.09.2006 instanta de executare, prin magistrat Anca Radulescu hotaraste prin incheiere (anexa fil.174), in Camera de Consiliu, in mod aberant si arbitrar, incuviintarea executarii silite sub forma popririi numai pentru suma ce se obtine prin actualizarea creantei de 120.25 miliarde lei pe perioada 12.02.2004 – 16.03.2004, respectiv data cand s-a respins apelul 12.02.2004 si data platii sumei de 120,25 miliarde lei, 16.03.2004 suma care intamplator corespunde cu creanta din titlu neactualizata. Pentru a da aceasta hotarare arbitrara instanta de executare a considerat ca data ramanerii definitive a titlului executoriu este data respingerii apelului impotriva acestuia si nu data pronuntarii lui, facand confuzie intre data ramanerii definitive a hotararii si data cand hotararea devine executorie, doua elemente de drept total diferite, cu conotatii juridice diferite si care nu au legatura cu actualizarea creantei din titlul executoriu
Dupa cum am mai aratat conform art. 377 Cod. proc. civ. alin 1. pct.2 „ Sunt hotarari definitive...hotararile date in prima instanta...atacate cu apel...daca...cererea de apel a fost respinsa...”. In aceasta situatie de drept, indubitabila, se constata ca Sentinta Civila nr.329/PI/21.04.1998 (PI inseamna prima instanta) pronuntata in dos. 2815/2006 al Tribunalului Timis, prin care parata este obligata sa imi plateasca suma de 120.25 miliarde lei ROL( echivalentul a cca 15 milioane dolari USA la data pronuntarii sentintei), 10.000 lei ROL cheltuieli de judecata si obligarea incheierii contractului conform legii, este definitiva cu consecinte juridice de la data pronuntarii si cf art. 376 Cod proc. civ a fost investita cu formula executorie cf. art. 269 Cod. proc civ. si a devenit astfel TITLU EXECUTORIU, supus instantei spre a fi executat silit.
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Anca Radulescu se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art. 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
In data de 02.04.2004, magistratul Andreea Tabacu, a admis actualizarea pe perioada 21.04.1998 pana la data de 16.03.2004 iar la 01.09.2006, colega sa de instanta magistratul Anca Radulescu fiind lovita de amnezie, o intoarce „ca la Ploiesti” ( de ce oare ?) si hotaraste, arbitrar, prin fals intelectual, actualizarea creantei, doar pentru o luna, respectiv 12.02.2004-16.03.2004, deci o contradictie crasa.
50. Impotriva acestei hotarari aberante si arbitrare, pronuntata prin depasirea competentei materiale, am formulat recurs (anexa fil.175-180) in termen legal, care ajunge la Tribunalul Arges, unde se formeaza dos. 6670/109/2006, cu termen de judecata 30.11.2006.
7. In data de 30.11.2006 la termenul de judecata dispus instanta compusa din magistratii Minodora Rusu, Danciu Aurelia si Mihaela Babalac judeca cererea suplimentara prin care debitoarea solicita introducerea in cauza a AVAS, cerere pe care o respinge si fixeaza un nou termen pentru judecarea recursului la data de 07.12.2006.
51. In data de 07.12.2006 judeca recursul ascultand partile si amana pronuntarea la 11.12.2006 apoi la 18.12.2006 si inca odata la 21.12.2006 zi in care hotaraste prin decizia 4/R/CC (anexa fil.181-183) in mod ilegal, arbitrar si aberant textual astfel: Respinge ca nefondat recursul formulat de creditorul Sandu Ion Romica... impotriva incheierii pronuntate la data de 01.09.2006 de Judecatoria Pitesti in dos. 8622/2006... ”. IREVOCABILA.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca magistratii se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
In acest fel se statuieaza in mod irevocabil un adevarat fals intelectual ce se doreste a avea ca efect juridic diminuare unei sume in lei, echivalentul a 15 milioane dolari USA, in 21.04.1998, la numai cca. 3,7 milioane dolari USA, in decembrie 2006, dupa o vechime de cca 9 ani, in conditiile in care numai inflatia pe leu a fost de peste 1000%, (peste zece ori) deci o aberatie juridica dar si matematica.
Aceasta reprezinta stadiul final al etapei generate de catre judecatoarea Andreea Tabacu prin acea eroare materiala din incheierea din 02.04.2004, in care consemneaza „pronuntata in camera de consiliu” si nu cum era legal „pronuntata in sedinta publica”etapa care a durat exact doi ani si sapte luni de zile pana la 21.12.2006.
52. In data de 05.05.2005 debitoarea formuleaza cerere (anexa fil.200-202) de suspendare provizorie pe cale de ordonanta presedintiala la Judecatoria Pitesti, aici formandu-se dos. 4425/2004.
53. In data de 07.05.2004, dupa numai doua zile, Presedintele Judecatoriei Pitesti magistrat Ionita Cristian judeca cererea debitoarei, fara plata cautiunii (art 280, Cod proc.civ. pct.4) si hotaraste prin Sentinta nr. 2004(anexa fil.203), in sedinta publica, admiterea acesteia si „suspenda de indata executarea silita pornita in dos. 351/2004 pana la judecarea cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare” cu argumente ce tin de atitudinea si vocabularul unui veritabil lider de sindicat si nicidecum al unui magistrat, obligat sa respecte legea.
Argumentatia, nelegala si netemeinica, realizata, este un abuz evident facut cu rea-credinta si se demonstreaza prin neconcordanta cu sentinta nr. 1099/09.03.2004 (anexa fil.137) pronuntata de in dos. 2330/2004 al Judecatoriei Pitesti de acelasi magistrat, deorece argumentatiile din cele doua sentinte sunt in totala contradictie si le consemnez textual mai jos.
In sentinta nr 1099/09.03.2004 hotaraste, legal si ca la carte, ca „Suspendarea poate fi dispusa numai daca exista indicii de nelegalitate si in acest context se pot produce pagube ireparabile sau greu de remediat.....Simpla imposibilitate de achitare nu poate fi prin ea insasi un argument (de fapt nu s-a adus nici o dovada asupra bonitatii firmei, totul ramanand la stadiul de afirmare). In alta ordine de idei in materie comerciala in caz de neachitare a debitelor se poate cere declararea falimentului care poate merge pana la desfiintarea subiectului de drept. Principiul este acela al protejari creditorului si recuperarea integrala a debitului. In speta se invoca nevoia de protejare a debitorului in conditiile in care nu se invoca o nelegalitate a formelor de executare demna de luat in seama”
In sentinta 2004/07.05.2004 la numai doua luni judecatorul isi schimba diametral atitudinea fata de speta si fata de lege hotarand astfel: „ ...Este de asemenea de evidenta ca incasarea sumei de 1000 miliarde lei de catre creditor pana la lamurirea situatiei va aduce prejudicii grave atat societatii (debitorului, n.n.) cat si angajatilor acesteia”
NOTA: Prin aceasta hotarare arbitrara, consider ca magistratul Cristian Ionita se face vinovat, fara nici un dubiu, de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata(art. 248 Cod penal )cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal)
54. In data de 11.05.2004 formulez impotriva acestei hotarari arbitrare recurs (anexa fil.204-206) ce ajunge la Tribunalul Arges unde se formeaza dos. 1090/2004.
55. In data de 04.11.2004 se judeca recursul si prin Decizia nr.374/R/04.11.2004, (anexa fil.208-209) pronuntata de catre magistratii Aurelia Danciu-presedinte, Cellia Beck si Aneta Duta se respinge ca nefondat, prin argumentatii ce exced cadrului legal si vadit partinitoare debitoarei.
NOTA: Prin aceasta hotarare arbitrara, consider ca magistratii se fac vinovati, fara nici un dubiu, de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata(art. 248 Cod penal )cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal)
56. In aceeasi data de 05/05.2004, debitoarea formuleaza la Judecatoria Pitesti si Contestatie la executare (anexa fil.210-212) formandu-se dos. 4402/2004(4401/280/2004-nr. nou)
Contestatia la executare realizata de SC Automobile Dacia SA impotriva executarii silite prin poprire dispusa la 30.04.2004 in dosarul de executare nr.351/2004 al executorului judecatoresc Negoescu Adrian ca urmare a incuviintarii executarii silite prin incheierea din 02.04.2004 pronuntata de Judacatoria Pitesti in dos 3073/2004 a avut urmatoarele capete de cerere:
a-suspendarea executarii pana la solutionarea definitive a cauzei,
b-desfiintarea popririi infiintate pe toate conturile societatii,
c-recuzarea expertului contabil Nitu Lucian pentru afirmatii partinitoare,
d-anularea tuturor actelor de executare si a raportului de expertiza efectut in dosarul de executare.
57. In data de 11.08.2004 prin incheiere (anexa fil.213) magistrat Tabacu Andreea (care o inlocuieste pe magistrat Popescu Livia, suspenda judecarea cauzei cf. art.244, alin 1, pct. 1 Cod. proc.civ. (judecarea cauzei tine in tot sau in parte de existenta sau neexistenta unui drept ce face obiecul unei alte judecati) pana la solutionarea recursului impotriva deciziei nr. 1041/A/21.05.2004, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dos. 1375/A/2004, prin care s-a admis apelul debitoarei formulat impotriva incheierii de incuviintare din 02.04.2004 pronuntata in dos. 3073/2004 al Judecatoriei Pitesti, de catre aceeasi judecatoarea Tabacu Andreea
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Andreea Tabacu inca o data se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
58. In data de 04.01.2007 dupa ce motivele suspendarii a fost eliminate am solicitat prin cerere(anexa fil.214-216) repunerea pe rol a cauzei.
59. In data de 03.05.2007 debitoarea solicita prin cerere (anexa fil.217-218) conexare la acest dosar 4402/2004(4401/280/2004-nr. nou) a dosarului 11759/2004 al Judecatoriei Pitesti.(o alta contestatie la executare Cererea a fost acceptata prin incheiere (anexa fil.219) de catre magistrat Anton Elena in mod ilegal deoarece intre cele doua contestatii la executare nu exista o stransa legatura de obiect si cauza (adrese de poprire diferite la date diferite cu sume diferite dosare cu numere diferite) lucru ce-l veti observa prin coroborara faptelor cu cele descrise in etapa a 5-a
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Anton Elena se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
60. In data de 05.07.2007 instanta prin sentinta nr 3953/05.07.2007 hotaraste prin magistrat Elena Anton astfel „...Anuleaza toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.148/2004 al BEJ Negoescu Adrian, continuat sub nr. 315/2004 de catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie, dupa data de 16.03.2004. Anuleaza toate formele de executare emise in dosarul nr.351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian...” (hotararea nu este redactata pana la acest moment)

PRIN ACEASTA HOTARARE CARE PRIVEA CONTESTATIILE LA EXECUTARE ALE DEBITOAREI IN DOS.4402/2004 (dosar executare 351/2004, descris in etapa a 2-a din plangere, inceput in 30.04.2004 de BEJ Bucescu ) SI DOS.11759/2004 (dosar executare 148/2004 descris in etapa a 5-a din plangere, inceput in 22.11.2004 de BEJ Negoescu), DOSARE LIPSITE DE OBIECT PRIN REVOCAREA POPRIRILOR, S-A ANULAT POPRIREA REALIZATA IN 20.12.2004 IN DOSARUL DE EXECUTARE 315/2004 AL BEJ VALEANU ILIE (descris in etapa a 5-a din plangere) CEEACE ESTE ABERANT.

NOTA: Prin aceasta sentinta, consider ca magistratul Anton Elena inca o data se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art. 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

In data de 04,09.2007 impotriva acestei sentinte formulez recurs la Tribunalul Arges atacand nelegalitatea si netemeinicia acesteia. Sentinta a fost atacata si de AVAS pentru cheltuilile de judecata.
In data de 18.12.2007 dupa cateva termene de judecata instanta judeca prin magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu cererile de recurs si hotaraste decizia 2059/18.12.2007 in mod arbitrar nelegal si netemeinic astfel „ admite recursurile declarate de Sandu Ion Romica ... si AVAS.... Modifica sentinta in sensul ca admite contestatiile formulate de SC Automobile Dacia SA, AVAS si Sandu Ion Romica si dispune indreptarea actelor de executare emise in dosarul de executare 148/2004 al executorului Negoescu Adrian continuat sub numarul 315/2004 de executorul valeanu Ilie, precum si a celor emise in dosarul de executare nr. 351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian in sensul ca suma pentru care se efectueaza executarea este de 60.739,9135 lei RON reprezentand actualizarea cu rata inflatiei a sumei de 120,25 miliarde lei ROL incepand cu 12.02.2004.si pana la 16.03.2004. Inlatura obligarea AVAS la plata cheltuielilor de judecata la fond catre contestatorul Sandu Ion Romica. IREVOCABILA.
Din analiza recursului declarat de mine se va observa ca acesta nu mi-a fost admis prin hotarare ci a fost respins intrucat nu am cerut ce mi s-a dat.
HOTARAREA DATA ESTE IREVOCABILA SI ESTE DATA PRIN INCALCAREA IN MOD FLAGRANT A LEGILOR CU ELEMENTE DE PLUS PETITA , EXTRA PETITA SI MINUS PETITA PENTRU AVANTAJAREA DEBITOAREI SC AUTOMOBILE DACIA SA.
CONSECINTA ACESTEI HOTARARI ABERANTE CONSTA IN ACEEA CA SE SCOATE DIN CAUZA DEBITORUL CARE ESTE OBLIGAT IREVOCABIL SA PLATEASCA O SUMA RIDICOLA INTRODUCANDU-SE, IN CAZUL UNEI REUSITE LA CEDO, UN NOU DEBITOR ADICA STATUL ROMAN CARE VA FI OBLIGAT SA PLATEASCA DIN BUGET. ASTFEL PRIN EMITEREA IN MOD ARBITRAR A HOTARARILOR MAGISTRATII CONSIDER CA SAVRSESC SI INFRACTIUNILE PREVAZUTE DE ART 248 COD PENAL.

NOTA: Prin aceasta sentinta, consider ca magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art. 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).


ETAPA 3 (anexa fil.220-257)
DOS. EXECUTARE EXECUTOR BUCESCU EMANOIL ARON

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL BUCESCU EMANOIL ARON

61. In data de 07.06.2005, avand in vedere faptul ca hotararile pronuntate in camera de consiliu in procedura gratioasa nu au putere de lucru judecat, formulez la indicatia executorului o noua cerere (a treia) (anexa fil.220-222) de incuviintare a executarii silite prin poprire a sumei obtinute din actualizarea creantei din titlu executoriu,
62. In data de 08.06.2004 executorul Bucescu solicita instantei de executare incuviintarea executarii cererea facand obiectul dos. 5846/2004 al Judecatoriei Pitesti. cu termen de judecata 11.06.2004


ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR, DEBITOR SI TERTI

63. In data de 11.06.2004 instanta de executare amana judecarea la 18.06.2004 solicitandu-mi prin adresa (anexa fil.223) sa-mi precizez cererea lucru pe care il fac printr-o adresa (anexa fil.224-225)
64. In data de 18.06.2004 magistratul Andreea Tabacu face cerere de abtinere (anexa fil.227) cu termen de judecata 23.06.2004
65. In data de 23.06.2004 magistratul Georgeta Ionescu prin incheiere (anexa fil.228)respinge cererea de abtinere. Termenul de judecare a incuviintarii executarii este dispus pentru 02.07.2004.
66. In data de 30.06.2004 debitoarea face cerere (anexa fil.233) de recuzare a magistratului Andreea Tabacu
67. In data de 02.07 2004 instanta adica magistratul Andreea Tabacu amana judecarea cauzei la 16.06.2004 pana se judeca cererea de recuzare
68. In data de 07.07.2004 magistratul Prunaru Andreea judeca cererea de recuzare si o admite prin incheiere (anexa fil.235)
69.In data de 09.07.2004 cererea de incuviintare este preluata de magistrat Babalic Dumitrache Mirela care amana judecarea la 16.07.2004(anexa fil.237)
70. In data de 16.07.2004 cererea este preluata de magistrat Cocaina Mihaela (Dumitrascu) care amana judecarea cererii la 23.07.2004. (anexa fil.238)
71. In data de 23.07.2004 magistratul Cocaina Mihaela (Dumitrascu) prin incheierea pronuntata in dos. 5846/2004(anexa fil.241) hotaraste suspendarea judecarii cererii cf. art.244, alin 1, pct. 1 Cod. proc.civ. (judecarea cauzei tine in tot sau in parte de existenta sau neexistenta unui drept ce face obiecul unei alte judecati) pana la solutionarea recursului impotriva deciziei nr.1041/A/21.05.2004 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dos. 1375/A/2004 prin s-a admis apelul debitoarei formulat impotriva incheierii de incuviintare din 02.04.2004 pronuntata in dos. 3073/2004 al Judecatoriei Pitesti de catre judecatoarea Tabacu Andreea (act neprocedural intrucat dupa cum am spus hotararile pronuntate in Camera de Consiliu in procedura gratioasa nu au putere de lucru judecat)
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Mihaela Cocaina (Dumitrascu) se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave, care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
72. In data de 29 07.2004 impotriva acestei incheieri formulez recurs (anexa fil.242) care ajunge la Tribunalul Arges unde se formeaza dos.1431/CV/2004.
73. In data de 16.11.2004 se judeca recursul. Acesta a fost anulat de catre magistratii Tomescu Gheorghe-vicepresedinte Tribunal Arges, Petrescu Luminita si Dinescu Daniela prin decizia nr. 422/R din 16.11.2004 cf. art. 3021, (anexa fil.243-245)Cod. proc. civ. intrucat nu am specificat in cerere, numele debitoarei, sediul, numarul de inmatriculare, codul unic, codul fiscal masura suspendarii ramanand irevocabila. (articolul 3021 a fost declarat ulterior neconstitutional de catre Curtea Constitutionala)
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca magistratii se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ),cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
74. In data de 04.01.2007 solicit prin cerere (anexa fil.247-249) repunerea pe rol a cauzei din cauza disparitiei motivelor de suspendare.
75. In data de 26.01.2007 instanta de judecata judeca si admite cererea asa cum a fost formulata prin incheierea irevocabila din camera de consiliu. (anexa fil.246)
76. In data de 27.02.2007 debitoarea formuleaza cu toate ca executarea silita nici nu a inceput deci prematur, contestatie la executare (anexa fil.250-257) aceasta facand obiectul dos.2463/280/2007 al Judecatoriei Pitesti, dosar fara obiect si cauza ce trebuie respins ca prematur introdus.

ETAPA 4(anexa fil.258-262)
DOS. EXECUTARE EXECUTOR BUCESCU EMANOIL ARON

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL BUCESCU EMANOIL ARON

77. In data de 04.10.2004 avand totusi in vedere, faptul ca hotararile pronuntate in camera de consiliu, in procedura gratioasa, nu au putere de lucru judecat (art 337 Cod.proc.civ), formulez o noua cerere (a patra), (anexa fil.258-260) de executare silita, prin poprire, a titlului executoriu pentru suma obtinuta din actualizarea creantei din titlu, pentru perioada 21.04.2004 si pana la zi, cererea facand obiectul dos.9743/2004 al Judecatoriei Pitesti.
78. In data de 08.10.2004 executorul Bucescu solicita instantei de executare incuviintarea executarii cererea facand obiectul dos.9743/2004 al Judecatoriei Pitesti. cu termen de judecata 15.10.2004

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR, DEBITOR SI TERTI

79. In data de 15.10.2004 prin incheierea pronuntata in dosarul nr. 9743/2004 al Judecatoriei Pitesti (anexa fil.261-262) magistrat Andreea Tabacu hotaraste (fara abtineri si recuzari) in camera de consiliu respingerea cererii ca inadmisibila motivand ca executarea silita a incetat.
Hotararea este aberanta si in totala contradictie cu incheirea din 02.04.2004 pronuntata in dos.3073/2004 tot de magistrat Andreea Tabacu in care imi incuviinteaza aceeasi cerere dar a strecurat in mod voit viciul de procedura prin eroarea materiala in care a consemnant ca hotararea a fost „pronuntata in camera de consiliu” si nu „pronuntata in sedinta publica”, eroare materiala (neglijenta sau abuz in serviciu determinate probabil de coniventa cu debitoarea) ce a reprezentat, dupa cum am demonstrat, un veritabil motiv de nulitate a hotararii, greseala care m-a facut sa pierd peste doi ani). De aici se desprinde clar intentia Judecatoarei Tabacu Andreea de a creea un avantaj ilegal debitoarei prin incalcarea flagranta a legii si prin contradictia dintre cele doua hotararii amintite emise de catre aceasta.
NOTA: Prin aceasta incheiere, consider ca magistratul Andreea Tabacu inca o data se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ),cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

ETAPA 5 (anexa fil.263-606)
DOS. EXECUTARE 148/2004-EXECUTOR NEGOESCU ADRIAN

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL NEGOESCU ADRIAN

Din descrierea acestei etape se va observa, in mod indubitabil, ca toate ce mi s-au intamplat pana aici este rodul abuzului si neglijentei in serviciu a executorului judecatoresc cat si a magistratilor care a judecat speta dedusa judecatii, incalcand legea cu rea-credinta si nonsalanta.
80. In data de 12.11.2004, prin adresa nr. 2243/12.11.2004 (anexa fil.263), Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti (UNEJ), for tutelar al executorilor judecatoresti din Romania raspunde, textual, la adresa din data de 01.11.2004 a executorului judecatoresc Bucescu Emanoil Aron, astfel; „ urmare adresei dvs.din 01.11.2004 va facem cunoscut ca acesta a fost analizata in sedinta Consiliului din data de 11.11.2004 si s-a concluzionat ca actualizarea creantelor se face de catre executorul judecatoresc fara o aprobare expresa din partea judecatorului delegat”
Prin acest act oficial, se demonstraza fara putinta de tagada, ca tot ce a intreprins mai sus executorii judecatoresti Bucescu Emanoil Aron si asociatul Negoescu Adrian este rezultatul incompetentei si neglijentei sale comitand un abuz in serviciu contra intereselor persoanei, fapte care sunt prevazute de legea penala si prezinta pericol public.
81. In data de 15.11.2004 ca urmare a adresei UNEJ, executorul judecatoresc Negoescu Adrian, asociat cu executorul judecatoresc Bucescu Emanoil Aron la data de 17.02.2004, cand am adresat cerere de executare silita, preia (???, se pare ca la aceasta data cei doi executori nu mai erau asociati) dosarul de executare al executorului judecatoresc Bucescu Emanoil Aron, nr 148/2004 si emite adresa 148/2004 (anexa fil.264) catre expert contabil, ec. Nitu Lucian, pentru a actualiza creanta de 120,25 miliarde lei pana la zi, invocand adresa UNEJ, consemnand textual ca „pentru actualizarea creantelor nu mai este necesara o aprobare a judecatorului delegat” potrivit si art. 3712 alin 3 - temeiul legal al actualizarii.
82. In data de 16.11.2004, expertul contabil preda expertiza ((anexa fil.265-272) cu concluzia ca „drepturile totale cuvenite creditorului sunt in valoare de 1.151,674 miliarde lei ROL.”
83. In data de 17.11.2004 , executorul judecatoresc Negoescu Adrian stabileste prin process verbal (anexa fil.273) drepturile si cheltuielile de executare si emite adresele de poprire catre terti (anexa fil.274) si somatia catre debitoare (anexa fil.275), declansand executarea silita prin poprirea conturilor debitoarei.
84. In data de 22.11.2004 debitoarea transmite prin fax o adresa executorului (anexa fil.276)si ii solicita in mod expres „a revoca urgent masura dispusa”.
85. In data de 22.11.2004 Executorul judecatoresc Negoescu Adrian, uitand ca este organ de executare silita si nu trebuie sa asculte decat de instanta de executare, emite, in aceeasi zi adresele 148/2004/22.11.2004, (anexa fil.278) catre toti tertii popriti, cu urmatorul text: ”ca urmare a adresei K/100/1579/22.11.2004, expediata de debitoarea SC Automobile Dacia SA prin fax in care solicita reanalizarea lucrarilor efectuate in dosarul de executare 148/2004.........se dispune deblocarea conturilor debitoarei ... si se va numi un alt expert...”amenintarea debitoarei continuand si prin faxul din 26.11.2004(anexa 23)
NOTA: Mentionez ca odata lansate adresele de mai sus, tertii popriti, respectiv bancile, au revenit la situatia anterioara, deblocand conturile debitoarei si continuand operatiunile ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, pozitie care incalca in totalitate procedurile legale in materie asa cum sunt consemnate si de magistratul Cristian Ionita in sentinta nr.1099/09.03.2004 pronuntata in dos.2330/2004 al Judecatoriei Pitesti in care se spune textual : „... masura ar fi si inutila intrucat conturile au fost deja blocate, iar masura suspendarii nu le elibereaza la dispozitia debitorului. Ramane judecatorului din contestatia la executare sa aprecieze asupra legalitatii executarii si eventual sa suspende executarea dupa citarea partilor” Prin aceasta demers ilegal, consider ca si tertii popriti se fac vinovati de savarsirea infractiunilor abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal). De fapt dupa cum veti observa din continutul materialului prezentat mai jos am formulat si o actiune de validare a popririi cf.art 460 Cod proc civ
In acest fel, in mod arbitrar si nelegal, executorul judecatoresc Negoescu Adrian lipseste de efect juridic adresele de poprire realizate anterior, situatie juridica care, ulterior, va fi consemnata si de instanta, prin hotarare.
NOTA: Prin aceasta revocare ilegala, consider ca executorul judecatoresc Negoescu Adrian, se face vinovat de savarsirea infractiunilor abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal)
86. In data de 23.11.2004 executorul judecatoresc Negoescu Adrian emite adresa 148/2004/23.11.2004 (anexa fil.279) catre Biroul de expertize prin care solicita un alt expert. Prin adresa 1821/23.11.2004 (anexa fil.280) Biroul de expertize propune o lista cu 6 experti din care executorul o desemneaza pe expert contabil ec. Toma Netti. In data de 24.11.2004 expertul contabil desemnat invita prin adrese (anexa fil.281)partile la discutie pentru data de 03.12.2004 data pentru care eu depun punct de vedere cat si debitoarea In data de 03.12.2004 la intalnirea cu expertul, avand in vedere ca atat creditorul cat si debitoarea nu sunt de acord cu efectuarea unei noi expertize, (anexa fil.282-284) expertul intocmeste un proces verbal (anexa fil.285) unde consemneaza situatia cu concluzia ca „ nu poate efectua expertiza din moment ce ambele parti o considera inutila si nula absolut” act pe care il transmite executorului cu adresa 238/03.12.2004. (anexa fil.286) In aceeasi data de 03.12.2004, executorul, considerand (din incompetenta) ca are un incident in executare, face adresa catre instanta prin care solicita acesteia „ sa dispuna in consecinta”. (anexa fil.287) Adresa se returneaza petitionarului (anexa fil.288) cu mentiunea „..pentru a se preciza temeiul de drept” care de drept nu exista, n.n. Returnarea adresei de catre instanta dovedeste faptul ca nu exista temei de drept pentru a fi considerat un incident la executare si se demonstraza ca toate demersurile pana in acel moment sunt ilegale si nule..
87. In data de 24.11.2004(anexa fil.289)am solicitat, prin adresa, executorului judecatoresc Negoescu Adrian, explicatii in legatura cu faptele sale, avertizandu-l ca nu este de competenta lui sa cenzureze expertiza contabila ci este numai de competenta instantei de executare, in cadrul contestatiei la executare. Tot la aceasta data de 24.11.2004 am solicitat executorului prin adresa (anexa fil.290)despartirea pe cale amiabila si transferarea dosarului de executare in cadrul Biroului Individual al Executorului Judecatoresc Fieraru Eugen, solicitarea fiind respinsa. Ca o coincidenta stranie, in aceasta data de 24.11.2004, la cateva ore de la solicitarea mea de transferarea a dosarului in cadrul Biroului Individual al Executorului Judecatoresc Fieraru Eugen, acesta din urma, pentru faptul ca a indraznit sa intre in aceasta executare silita, a fost suspendat din functie prin ordin al ministrului de Justitie. (ordin anulat ulterior de instantele de judecata).
88. In 25.11.2004 revin cu adresa (anexa fil.291)catre executor prin care ii solicit sa imi spuna care sunt temeiurile de drept pentru care nu transfera dosarul, cererea ramanand fara raspuns.
89. In data de 30.11.2004, prin adresa(anexa fil.292) instiintez pe Presedintele Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti de situatia de fapt creata, solicitand ajutor cu celeritate.
90. In data de 10.12.2004 executorii judecatoresti din Pitesti se abtin, prin declaratii holografe (anexa fil.293-298), sa execute titlul executoriu ce-mi apartine.
91. In data de 12.12.2004 solicit prin adresa (anexa fil.298)Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti delegarea executorul judecatoresc Valeanu Ilie din Horezu jud. Valcea
92. In data de 14.12,2004 Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti prin Delegatia nr.543/196B/14.12.2004 (anexa fil.299) deleaga pe executorul judecatoresc Valeanu Ilie din Horezu jud. Valcea pentru „continuarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare 148/2004 al executorului judecatoresc Negoescu Adrian” In data de 13.12.2005 Camera Executorilor Judecatoresti din Circumscriptia Curtii de Apel Pitesti la cererea mea expliciteaza delegatia executorului Valeanu Ilie si imi trimit o adresa (anexa fil.2991) prin care consemneaza ca executorul Valeanu”nu a continuat executarea silita inceputa de Negoescu ci a emis o noua adresa de poprire (deci o noua executare silita ) pe care a comunicat-o tertilor. In momentul emiterii delegatiei nu s-au avut in vedere actele de executare intocmite de executorul Negoescu deoarece acesta le-a revocat (ilegal)”
93. In data de 14.12.2004 fac cererea legala (anexa fil.300) catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie din Horezu jud. Valcea solicitand executarea silita a debitoarei prin poprire pentru recuperarea sumelor obtinute din actualizare.Acesta formeaza dosarul de executare 315/2004 si in 16.12.2004 stabileste prin proces verbal (anexa fil. 608) sumele de executat iar in data de 20.12.2004 comunica tertilor si debitoarei adresele de poprire (anexa fil.610) respectiv somatia (anexa fil.609) declansand o noua executare silita, acte de executare neatacate pana in prezent de debitoare sau terti. Prin acest demers se consfiinteste fara putinta de tagada ca dosarul de executare al executorului Negoescu Adrian nu mai exista deci este lipsit de obiect singurul act de executare in fiinta fiind poprirea executorului Valeanu din 20.12.2004 in dosarul de executare 315/2004

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR,DEBITOR SI TERTI

94. In data de 22.11.2004 debitoarea formuleaza, la Judecatoria Pitesti, cerere (anexa fil.301-304) de suspendare provizorie pe cale de ordonanta presedintiala , aici formandu-se dos.11818/2004 (termen de judecata dispus 25.11.2004). In data de 25.11.2004, Presedintele Judecatoriei Pitesti, magistrat Ionita Cristian, judeca, fara plata cautiunii (art 280, Cod proc.civ. pct.4), in Camera de Consiliu, cererea debitoarei din dos.11818/2004 privind suspendarea provizorie pe cale de ordonanta presedintiala si hotaraste prin sentinta 5410/25.11.2004 (anexa fil.305) textual astfel: „respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite in dos.148/2004-Negoescu Adrian....” deoarece „analiza cererii a devenit inutila intrucat luandu-se legatura cu executorul judecatoresc s-a constatat ca acesta a revocat la toate bancile masura popririi dispusa de acesta cu o zi in urma. Cererea de suspendare in aceste conditii este ramasa fara obiect, nemaiexistand o poprire infiintata”(text din considerente).
Prin aceasta hotarare se consfiinteste ca dosarul de executare 148/2004 al executorul judecatoresc Negoescu Adrian este lipsit de obiect iar actiunile din instanta sunt indubitabil lipsite de obiect, acestea trebuind respinse ca atare.
95. In data de 22.11.2004 debitoarea formuleaza, la Judecatoria Pitesti si contestatie la executare(anexa fil.333-335) in care se solicita suspendarea executarii, desfiintarea popririi si anularea actelor de executare cauza facand obiectul dos.11759/2004 (termen de judecata dispus 09.12.2004).
96. In data de 06.12.2004 avand in vedere situatia creata formulez la Judecatoria Pitesti Contestatia la executare (anexa fil.587-589)in care solicit anularea actelor de revocare a masurii popririi cat si recuzarea executorului cauza facand obiectul dos.12.346/2004 (termen de judecata dispus 23.12.2004). Prin incheierea din 27.01.2005 (anexa fil.606)emisa in aceasta cauza dosarul a fost conexat cu dos. 11.759/2004 al Judecatoriei Pitesti .
97. In data de 16.12.2004 debitoarea formuleaza la Judecatoria Pitesti aceeasi cerere (obiectul dos 11818/2004) (anexa fil.306-310) de suspendare provizorie pe cale de ordonanta presedintiala a executarii silite in dosarul de executare 148/2004 ! formandu-se dos.12790/2004 (termen de judecata dispus 20.12.2004)
98. In data de 20.12.2004 Presedintele Judecatoriei Pitesti, magistrat Ionita Cristian, judeca, fara plata cautiunii (art 280, Cod proc.civ. pct.4), cererea debitoarei (identica cu cea facuta in 22.11.2004 si care a fost respinsa ca lipsita de obiect) din dos.12790/2004, privind suspendarea provizorie pe cale de ordonanta presedintiala si hotaraste, arbitrar si nelegal, in Camera de Consiliu, prin sentinta 6038 /20.12.2004(anexa fil.311)) textual astfel: „admite cererea...Suspenda executarea silita in dos.148/2004 pana la judecarea contestatiei la executare” Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Aceasta hotarare este aberanta si vine in totala contradictie cu sentinta 5410/25.11.2004 pronuntata in dos. 11818/2004 al Judecatorie Pitesti de acelasi magistrat pe aceiasi cerere care textual consfiintea ca: „respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite in dos.148/2004-Negoescu Adrian....” deoarece „analiza cererii a devenit inutila intrucat luandu-se legatura cu executorul judecatoresc s-a constatat ca acesta a revocat la toate bancile masura popririi dispusa de acesta cu o zi in urma. Cererea de suspendare in aceste conditii este ramasa fara obiect, nemaiexistand o poprire infiintata”(text din considerente).
NOTA: Prin aceasta hotarare arbitrara, consider ca magistratul Cristian Ionita se face vinovat, fara nici un dubiu, de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata(art. 248 Cod penal )cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal)
99. In data de 13.01.2005 formulez recurs (anexa fil.312) impotriva acestei sentinte aberante, cerere care ajunge la Tribunalul Arges, unde se formeaza dos.1348/2005 (termen de judecata dispus 23.02.2005).
100. In data de 23.03.2005 recursul a fost respins ca nefondat prin decizia 436/23.03.2005 (anexa fil.328-330) irevocabila, pronuntata de catre magistratii Aneta Duta, Badea Mihaela si Vasile Elena, hotarare nelegala, care poate fi considerata ca o „capodopera” in ceea ce priveste bataia de joc in actul de justitie, intrucat in motivarea deciziei consemneaza ca „analizand motivele de recurs prin prisma actelor de la dosar, tribunalul constata recursul fondat”... iar in dispozitiv decide ca „se respinge recursul ca nefondat” .
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca magistratii se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal)

101. In data de 09.12.2004 incepe judecarea (anexa fil.333-586) Contestatia la executare (realizata de SC Automobile Dacia SA impotriva executarii silite prin poprire dispusa la 17.11.2004 in dosarul de executare nr.148/2004 al executorului judecatoresc Negoescu Adrian ca urmare a incuviintarii executarii silite prin incheierea din 20.02.2004 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos 1630/2004) in dosarul 11759/2004 al Judecatoriei Pitesti (lipsit de obiect, conform situatiei de drept si de fapt al spetei si care nu mai trebuia judecat) cu urmatoarele capete de cerere:
a-suspendarea executarii pana la solutionarea definitive a cauzei,
b-desfiintarea popririi infiintate pe toate conturile societatii,
c-anularea tuturor actelor de executare si a raportului de expertiza efectut in dosarul de executare.
In cauza s-au dispus 26 de termene de judecata dupa cum urmeaza.
T1-09.12.2004; T2-16.12.2004; T3-13.01.2005; T4-27.01.2005 (la aceasta data, AVAS solicita un nou termen de judecata pentru a fi introdusa in cauza conform OUG 70/16.092004(anexa fil.344-350)); T5-24.02.2005(la aceasta data, instanta in mod aberant si nelegal, introduce in cauza, (anexa fil.365) in faza executarii silite unde partile din titlu executoriu nu mai pot fi schimbate, AVAS conform OUG 70/16.092004, parte care ulterior va avea numai actiuni de tergiversare a executarii silite a titlului executoriu); T6-24.03.2005; T7-07.04.2005; T8-21.04.2005; T9-28.04.2005 (clasifica cererea AVAS ca intervenient in interes propriu si o admite in principiu, (anexa fil.389-390); T10-05.05.20059 (debitoarea face cerere de chemare in garantie a AVAS(anexa fil.405)-se dispune expertiza contabila); T11-12.05.2005-instanta suspenda judecarea cauzei pana la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate a art 403 alin. 1 din Codul de procedura civila invocate de AVAS (actiune de tergiversare(anexa fil.407-412) - Cererea privind exceptia a fost respinsa legal, in unanimitate de voturi, de Curtea Constitutionala, prin decizia 554/25.10.2005(anexa fil.420-425) pronuntata in dos 507D/2005, iar cauza repusa pe rol la 29.12.2005); T12-29.12.2005; T13-02.02.2006; T14-02.03.2006( s-a depus raportul de expertiza(anexa fil.430-446); T15-30.03.2006 S-au depus obiectiuni de catre parti(anexa fil.448-453); T16-27.04.2006 – instanta suspenda (anexa fil.458-460)judecarea cauzei pana la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate (anexa fil.455-457) a OUG 101/2005 si implicit a OUG 70/2004 invocate de creditor – Cererea privind exceptia a fost respinsa nelegal de Curtea Constitutionala prin decizia 689/03.10.2005, (anexa fil.464-468)pronuntata in dos. 1210D/2006, in complet de 8 judecatori si nu 9 judecatori cu majoritate de voturi (deci sunt judecatori cu parari contrare) care nu a tinut cont de concluziile procurorului de sedinta ce a pledat pentru neconstitutionalitate si pentru admiterea cererii, depozitie prinsa in incheierea de sedinta a Curtii din 03.10.2006 (anexa fil.461-463), adevarate capete de cerere pentru CEDO) Cauza a fost repusa pe rol de Judecatoria Pitesti cu termen de judecata T17-07.12.2006 si amanata la T18-11.01.2007; T19-01.02.2007; T20-08.02.2007; T21-08.03.2007 T22- 05.04.2007 (se depune expertiza cf. obiectiunilor(anexa fil.488-526); T23-03.05.2007(conexeaza dos11759/2004 la dos.4402/2004(anexa fil.534); T24-31.05.2007 (se depune expertiza cf. obiectiunilor de calcul(anexa fil.537-585); T25-21.06.2007; T25-28.06.2007 (judecare pe fond-amana pronuntarea la T26-05.07.2007 pentru depunerea concluziilor scrise de parti)
102. In data de 23.12.2004 incepe judecarea Contestatia la executare (realizata de catre mine impotriva executarii silite prin poprire dispusa la 17.11.2004 in dosarul de executare nr.148/2004 al executorului judecatoresc Negoescu Adrian ca urmare a incuviintarii executarii silite prin incheierea din 20.02.2004 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos 1630/2004) in dosarul 12346/2004 al Judecatoriei Pitesti (lipsit de obiect, conform situatiei de drept si de fapt al spetei si care nu mai trebuia judecat) cu urmatoarele capete de cerere:
a- anularea actelor prin care executorul Negoescu Adrian a dispus in 22.11.2004 deblocarea conturilor debitoarei fara temei legal
b-anularea adresei din 23.11.2004 prin care executorul negoescu Adrian a solicitat desemnarea unui alt expert dar si a adresei 1881/2004 prin care Biroul de expertise a desemnat-o pe expert Netti Toma
c-continuarea executarii de catre un executor desemnata de Camera executorilor
d –recuzarea executorilor din cadrul Biroului asociat Bucescu si alti)
102. In data de 27.01.2005 instanta de judecata prin incheierede sedinta (anexa fil.606) la cererea mea conexeaza dos. 12346/2004 la dos. 11759/2004 al Judecatoriei Pitesti.
103. In data de 05.07.2007 instanta prin sentinta nr 3953/05.07.2007 pronuntata in dos 4402/2004 (la care au fost conexate nelegal si dos.11759/2004 si 12346/2004 de mai sus) hotaraste prin magistrat Elena Anton astfel „...Anuleaza toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.148/2004 al BEJ Negoescu Adrian, continuat sub nr. 315/2004 de catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie, dupa data de 16.03.2004. Anuleaza toate formele de executare emise in dosarul nr. 351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian...”
Prin aceasta hotarare care privea contestatiile la executare din 05.05.2004 si 22.11.2004 ale debitoarei in dos.4402/2004 (dosar executare 351/2004, descris in etapa a 2-a din plangere, inceput in 30.04.2004 de BEJ Bucescu ), respectiv dos.11759/2004 (dosar executare 148/2004 descris in etapa a 5-a din plangere, inceput in 17.11.2004 de BEJ Negoescu) si contestatia creditorului din 06.12.2004 dos.12346/2004(dosar executare 148/2004 descris in etapa a 5-a din plangere, inceput in 17.11.2004 de BEJ Negoescu) dosare lipsite de obiect prin revocarea popririlor (25.05.2004 in dos 351/2004 si 22.11.2004 in dos 148/2004) s-a anulat poprirea realizata in 20.12.2004 in dosarul de executare 315/2004 al BEJ Valeanu Ilie (descris in etapa a 5-a din plangere) ceeace este aberant.
NOTA: Prin aceaste aceste masuri procedurale nelegale (introducerea AVAS in cauza, judecarea unei cauze fara obiect, anularea actelor de executare care nu produc efecte juridice, anularea actelor din alt dosar de executare), consider ca, magistratii Corina Fodor, Livia Popescu si Anton Elena se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
In data de 04,09.2007 impotriva acestei sentinte formulez recurs la Tribunalul Arges atacand nelegalitatea si netemeinicia acesteia. Sentinta a fost atacata si de AVAS pentru cheltuilile de judecata.
In data de 18.12.2007 dupa cateva termene de judecata instanta judeca prin magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu cererile de recurs si hotaraste decizia 2059/18.12.2007 in mod arbitrar nelegal si netemeinic astfel „ admite recursurile declarate de Sandu Ion Romica ... si AVAS.... Modifica sentinta in sensul ca admite contestatiile formulate de SC Automobile Dacia SA, AVAS si Sandu Ion Romica si dispune indreptarea actelor de executare emise in dosarul de executare 148/2004 al executorului Negoescu Adrian continuat sub numarul 315/2004 de executorul valeanu Ilie, precum si a celor emise in dosarul de executare nr. 351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian in sensul ca suma pentru care se efectueaza executarea este de 60.739,9135 lei RON reprezentand actualizarea cu rata inflatiei a sumei de 120,25 miliarde lei ROL incepand cu 12.02.2004.si pana la 16.03.2004. Inlatura obligarea AVAS la plata cheltuielilor de judecata la fond catre contestatorul Sandu Ion Romica. IREVOCABILA.
Din analiza recursului declarat de mine se va observa ca acesta nu mi-a fost admis prin hotarare ci a fost respins intrucat nu am cerut ce mi s-a dat.
HOTARAREA DATA ESTE IREVOCABILA SI ESTE DATA PRIN INCALCAREA IN MOD FLAGRANT A LEGILOR CU ELEMENTE DE PLUS PETITA , EXTRA PETITA SI MINUS PETITA PENTRU AVANTAJAREA DEBITOAREI SC AUTOMOBILE DACIA SA.
CONSECINTA ACESTEI HOTARARI ABERANTE CONSTA IN ACEEA CA SE SCOATE DIN CAUZA DEBITORUL CARE ESTE OBLIGAT IREVOCABIL SA PLATEASCA O SUMA RIDICOLA INTRODUCANDU-SE, IN CAZUL UNEI REUSITE LA CEDO, UN NOU DEBITOR ADICA STATUL ROMAN CARE VA FI OBLIGAT SA PLATEASCA DIN BUGET. ASTFEL PRIN EMITEREA IN MOD ARBITRAR A HOTARARILOR MAGISTRATII CONSIDER CA SAVRSESC SI INFRACTIUNILE PREVAZUTE DE ART 248 COD PENAL.

NOTA: Prin aceasta sentinta, consider ca magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art. 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

De mentionat ca aceasta lunga etapa procesuala a fost inutila deoarece, dupa cum am spus, cauza juridic nu mai are obiect, fapt consemnat si de magistratul Cristian Ionita prin sentinta 5410/25.11.2004 pronuntata in dos. 11818/2004 al Judecatorie Pitesti care textual consfiintea ca: „respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite in dos.148/2004-Negoescu Adrian....” deoarece „analiza cererii a devenit inutila intrucat luandu-se legatura cu executorul judecatoresc s-a constatat ca acesta a revocat la toate bancile masura popririi dispusa de acesta cu o zi in urma. Cererea de suspendare in aceste conditii este ramasa fara obiect, nemaiexistand o poprire infiintata”(text din considerente).
Mai mult, executorul judecatoresc Negoescu Adrian s-a abtinut sa execute titlul executoriu prin declaratia din data de 10.12.2004 (anexa fil.293-298) iar executarea silita a fost transferata la executorul judecatoresc Valeanu Ilie din Horezu, jud.Valcea membru al Camerei Executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti si desfasurata dupa cum urmeaza:

ETAPA 6 (anexa fil.607-782)
DOS. EXECUTARE 315/2004- EXECUTOR VALEANU ILIE

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL VALEANU ILIE

104. In data de 15.12.2004 am incheiat cu executorul judecatoresc, contractul de executare nr. 315/15.12.2004(anexa fil.607) in care se prevede onorariul acestuia.
105. In data de 16.12.2004, executorul judecatoresc Valeanu Ilie stabileste drepturile cat si cheltuielile de executare (anexa fil.608) si redacteaza adrese de poprire asupra conturilor debitoarei la tertii popriti cat si somatia catre debitoare pentru recuperarea sumei de 1.151.674 miliarde lei ROL
106. In data de 20.12.2004, executorul judecatoresc Valeanu Ilie declanseaza executarea silita, comunicand (anexa fil.620-629) in mod oficial debitoarei si tertilor popriti actele de executare, respectiv adresele de poprire(anexa fil.610-617) si somatia, (anexa fil.609) pe care le comunica cu adresa (anexa fil.618) si instantei de executare, Judecatoria Pitesti, moment in care actele executionale incep sa produca efecte juridice.
107. In data de 23.12.2004 debitoarea, prin adresa 2024/23.12.2004(anexa fil.636) aduce la cunostinta executorului ca in dos. 12790/2004 al Judecatoriei Pitesti ”prin sentinta 6038 pronuntata in sedinta publica din 20.12.2004, (anexa fil.311) s-a dispus suspendarea executarii silite in dos.148/2004, pana la judecarea suspendarii din cadrul contestatiei la executare din dos. 11759/2004 al Judecatorie Pitesti, solicitand acestuia suspendarea masurii popririi dispusa de acesta in data de 20.12.2004.
108. In data 28.12.2004 debitoarea, prin adresa 2042/28.12.2004(anexa fil.638), revine cu aceleasi pretexte din adresa 2024/23.12.2004, aducand din nou la cunostinta executorului ca in dos. 12790/2004 al Judecatoriei Pitesti prin sentinta 6038 pronuntata in sedinta publica din 20.12.2004 s-a dispus suspendarea executarii silite in dos.148/2004 pana la judecarea suspendarii din cadrul contestatiei la executare din dos. 11759/2004 al Judecatorie Pitesti, solicitand acestuia suspendarea masurii popririi dispusa de acesta in data de 20.12.2004.
109. In data de 05.01.2005 executorul judecatoresc Valeanu Ilie, emite adresele 315/05.01.2005(anexa fil.640-645), prin care comunica tertilor popriti ca „poprirea se suspenda pana la judecarea contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr.11.759/2004 al Judecatoriei Pitesti referitor la actele executionale ale Dosarul de Executare cu nr. 148/2004 al Executorului Judecatoresc Negoescu Adrian” (dosar care este, in fapt si de drept, dupa cum am aratat, fara obiect si inchis deoarece executorul s-a abtinut sa execute titlul executoriu). Aceasta decizie a executorului este absolut aberanta, deoarece hotararea 6038/2004 nu facea nici o atingere legala actelor sale executionale din dosarul de executare 315/2004 iar adresele catre terti total sunt total nelegale fapta fiind un abuz cras in serviciu
NOTA: Prin aceasta actiune, consider ca executorul judecatoresc Valeanu Ilie, se face vinovat de savarsirea infractiunilor abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal) in forma calificata (art. 248 Cod penal ) cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal).
NOTA: Mentionez ca odata lansate adresele de mai sus, tertii popriti, respectiv bancile, au revenit la situatia anterioara deblocand conturile debitoarei si continuand operatiunile ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, pozitie care incalca in totalitate procedurile legale in materie asa cum sunt consemnate si de magistratul Cristian Ionita in sentinta nr.1099/09.03.2004 pronuntata in dos.2330/2004 al Judecatoriei Pitesti in care se spune textual : „... masura ar fi si inutila intrucat conturile au fost deja blocate, iar masura suspendarii nu le elibereaza la dispozitia debitorului. Ramane judecatorului din contestatia la executare sa aprecieze asupra legalitatii executarii si eventual sa suspende executarea dupa citarea partilor”
110. In data de 10.02.2005 solicit prin adresa (anexa fil.651)executorul judecatoresc Valeanu Ilie sa imi spuna care sunt motivele pentru care nu se consemneaza suma poprita in 20.12.2004.
111. In data de 15.02.2005 executorul judecatoresc Valeanu Ilie prin adresa 315/15.02.2005 (anexa fil.652) imi comunica ca executarea silita inceputa a suspendat-o din gresala deoarece a considerat ca sentinta 6038/20.12.2004 pronuntata de catre Judecatoria Pitesti in dos.12790/2004, prin care se suspenda executarea silita inceputa in dos.148/2004 al executorului judecatoresc Negoescu Adrian, are activitate asupra actelor executionale proprii. In aceasta adresa executorul judecatoresc Valeanu Ilie recunoaste ca a gresit si ca el „nu are posibilitatea revocarii unui act executional care emana efecte juridice ” indrumandu-ma sa formulez contestatie la executare impotriva acestor adrese 315/05.01.2005 „de suspendare provizorie a popriri comunicate tertilor popriti”.
112. In data de 21.02.2005 executorul judecatoresc Valeanu Ilie imi comunica prin scrisoare recomandata adresele 315/05.01.2005 si corespondenta cu debitoarea in vederea formularii de catre mine a contestatiei la executare.

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR,DEBITOR SI TERTI

113. In data de 07.03.2005 formulez la Judecatoria Pitesti contestatie la executare (anexa fil.664-665) impotriva actelor executionale de mai sus, cu recunoasterea scrisa a faptuitorului, cererea facand obiectul dos.2470/2005.
114. In data de 04.07.2005 instanta judeca contestatia si prin sentinta 2838/04.07.2005(anexa fil.666-667) pronuntata de catre judecatoarea Anca Radulescu respinge cererea ce neintemeiata motivand ca dosarul de executare nr. 148/2004 al executorul judecatoresc Negoescu Adrian este unul si acelasi cu dosarul de executare 315/2004 al executorul judecatoresc Valeanu Ilie (adevarat fals intelectual) iar adresele 315/05.01.2004 sunt legale ignorand actul prin care executorul recunoaste ca a facut o gresala si faptul ca o poprire declansata se opreste numai prin hotarara judecatoreasca si nu prin adrese ale executorului.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Anca Radulescu se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
Mentionez ca in aceasta cauza a fost introdusa, ca intimat contestator, AVAS, in virtutea OUG 70/2004, reprezentat de avocat Teodor Nicolescu (actual secretar de stat in Ministerul Justitie) care a solicitat cheltuieli de judecata suma de 100.milioane lei ROL (pentru un singur termen de judecata) cerere respinsa in aceasta faza, in mod hilar si, dupa cum veti observa, admisa in cererea de recurs in mod ilegal.
115. In data de 02.08.2005 impotriva acestei sentinte aberante si arbitrare am formulat recurs(anexa fil.668-671) solicitand restabilirea situatiei de drept, cererea ajungand la Tribunalul Arges unde se constituie dos. 4914/2005. Impotriva acestei sentinte a facut recurs(anexa fil.672-673) si AVAS pentru admiterea cheltuielilor de judecata de 100 milioane ROL (pentru un singur termen), cauza facand parte aceluiasi dosar.
116. In data de 21.12,2005 instanta judeca recursurile si prin decizia 1123/21.12.2005 (anexa fil.676-677)irevocabila, pronuntata de magistratii Badea Mihaela, Duta Aneta si Comaneci Emanuela respinge ca nefondat recursul declarat de catre mine motivand ca dosarul de executare nr. 148/2004 al executorul judecatoresc Negoescu Adrian este unul si acelasi cu dosarul de executare 315/2004 al executorul judecatoresc Valeanu Ilie iar adresele 315/05.01.2004 sunt legale, ignorand actul prin care executorul recunoaste ca a facut o gresala si faptul ca o poprire declansata se opreste numai prin hotarara judecatoreasca si nu prin adrese ale executorului. In schimb, instanta a admis recursul AVAS, obligandu-ma la plata sumei de 100 milioane lei ROL cheltueli de judecata.
Hotararea este aberanta si arbitrara si reprezinta o veritabila bataie de joc in infaptuirea actului de justitie deoarece denatureaza total situatia de fapt si de drept a cauzei deduse judecatii si incalca legea acordand cheltuieli de judecata in faza de executare in detrimentul creditorului urmaritor.
NOTA: Prin aceasta decizie,consider ca magistratii se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
117. In data 18.07.2005 am formulat la Judecatoria Pitesti si cerere de validare a popririi(anexa fil.680-683) intrucat asupra adreselor de poprire efectuate de catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie in data de 20.12.2004 nu exista nici o hotarare de suspendare a executarii silite declansate. Cererea a facut obiectul dos. 7707/2005 cu termen de judecat dispus 29.09.2005.
118. In data de 03.11.2005, instanta judeca cererea si, prin sentinta 4395/03.11.2005, (anexa fil.712-714) pronuntata de magistrat Alina Mateescu, respinge cererea de validare pe o exceptie peremtorie, respectiv prematuritatea introducerii cererii, motivand ca suspendarea dispusa in dos.148/2004 al executorul judecatoresc Negoescu Adrian, prin sentinta 6038/20.12.2004 pronuntata in dos. 12790/2004 al Judecatoriei Pitesti, vizeaza si poprirea infiintata de executorul judecatoresc Valeanu Ilie in dos.315/2004 in data de 20.12.2004, intrucat dosarul de executare nr. 148/2004 al executorul judecatoresc Negoescu Adrian este unul si acelasi cu dosarul de executare 315/2004 al executorul judecatoresc Valeanu Ilie (veritabil fals intelectual). Mentionez ca in aceasta faza a executarii silite a fost respinsa introducerea in cauza a AVAS prin incheierea din 29.09.2005, hotarare eminamente curajoasa si legala.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Alina Mateescu se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
119. In data de 12.12.2005 impotriva acestei hotarari aberante, nelegale, netemeinice si in totala contradictie cu realitatea formulez apel, (anexa fil.721-724)cerere ce ajunge la Tribunalul Arges, unde se formeaza dos.794/2005. cu termen de judecata dispus 12.02.2006.
120. In data de 03.05.2006 instanta judeca cererea de apel si prin decizia 479/03.05.2006 (anexa fil.735-737)pronuntata de catre magistratii Rusu Minodora si Badea Mihaela admite apelul, desfiinteaza sentinta, rezolvand si elementele de drept si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, motivand ca „prima instanta a retinut gresit ca suspendarea provizorie a executarii silite ce priveste actele de executare din dos.148/2004 vizeaza si poprirea dispusa de executorul judecatoresc Valeanu Ilie din dos.315/2004” deoarece „suspendarea a fost dispusa doar pentru executarea demarata in dos.148/2004” iar „ceea ce are putere de lucru judecat si poate fi pus in executare dintr-o hotarare este numai dispozitivul” ori „in speta suspendarea a fost dispusa doar pentru executarea demarata in dos.148/2004” si concluzionand statueaza ca” este evident ca suspendarea executarii silite dispusa prin sentinta 6038/20.12.2004 a Judecatoriei Pitesti a privit numai actele de executare din dos. 148/2004, efectele acestei suspendari neputand fi extinse si la actele de executare intocmite in dos.315/2004 de catre executorul Valeanu Ilie” iar in consecinta „executarea silita pornita in dos.315/2004 nefiind suspendata apare ,in cazul din speta, ca admisibila cererea de validare a popririi” dar pentru ca” instanta de executare a solutionat gresit actiunea printr-o exceptie peremtorie, fara sa cerceteze fondul cauzei, aspect de natura a produce grave consecinte pentru una din parti, se impune a fi admis apelul ,in temeiul art.297 alin 1, Cod.proc.civ, desfiintata sentinta cu trimitere cauzei spre rejudecare la prima instanta”
NOTA: In aceasta decizie prin care se arata situatia reala, de fapt si de drept a spetei deduse judecatii, dupa cum se observa apare ca a judecat magistrat Mihaela Badea acelasi judecator care in deciziile anterioare in care s-a pronuntat a avut o atitudine contrara adevarului. Ne intrebam in mod legitim; „cand a avut dreptate ?”
121. In data de 10.07.2006 impotriva acestei hotarari, care restabilea situatia de fapt si de drept, s-a formulat recurs (anexa fil.738-777)de catre debitoare si tertii popriti ING Bank si BRD cererea ajungand la Curtea de Apel Pitesti, unde se formeaza dos.3851/46/2006, cu termen de judecata dispus 30.09.2006.
122.In data de 02.11.2006 instanta de recurs, prin magistratii Florina Andrei, Jeana Dumitrache si Mariana Stan, judeca si prin decizia 1414/02.11.2006(anexa fil.778-782) admite recursurile, caseaza decizia 479/03.05.2006 a Tribunalului Arges si pe fond respinge cererea de validare a popririi. Hotarare este aberanta si cu totul nelegala si netemeinica, intrucat prima instanta imi respinsese actiunea pe o exceptie peremtorie fara sa judace fondul iar judecarea fondului in recurs in aceasta situatie este inadmisibila intrucat sunt privat de doua grade de jurisdictie respectiv apel si recurs. Aceasta hotarare este o adevarata mizerie in actul de justitie.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca magistratii Florina Andrei, Jeana Dumitrache si Mariana Stan de la Curtea de Apel Pitesti se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
123. In data de 05.07.2007 instanta prin Sentinta Civila nr 3953/05.07.2007 hotaraste prin magistrat Elena Anton in dos 4401/280/2004 al Judecatoriei Pitesti.astfel „...Anuleaza toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.148/2004 al BEJ Negoescu Adrian, continuat sub nr. 315/2004 de catre executorul judecatoresc Valeanu Ilie, dupa data de 16.03.2004. Anuleaza toate formele de executare emise in dosarul nr.351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian...”
Prin aceasta hotarare care privea contestatiile la executare din 05.05.2004 si 22.11.2004 ale debitoarei in dos.4402/2004 (dosar executare 351/2004, descris in etapa a 2-a din plangere, inceput in 30.04.2004 de BEJ Bucescu ), respectiv dos.11759/2004 (dosar executare 148/2004 descris in etapa a 5-a din plangere, inceput in 17.11.2004 de BEJ Negoescu) si contestatia creditorului din 06.12.2004 dos.12346/2004(dosar executare 148/2004 descris in etapa a 5-a din plangere, inceput in 17.11.2004 de BEJ Negoescu) dosare lipsite de obiect prin revocarea popririlor (25.05.2004 in dos 351/2004 si 22.11.2004 in dos 148/2004) s-a anulat poprirea realizata in 20.12.2004 in dosarul de executare 315/2004 al BEJ Valeanu Ilie (descris in etapa a 5-a din plangere) ceeace este aberant.

NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca magistratul Anton Elena se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
In data de 04,09.2007 impotriva acestei sentinte formulez recurs la Tribunalul Arges atacand nelegalitatea si netemeinicia acesteia. Sentinta a fost atacata si de AVAS pentru cheltuilile de judecata.
In data de 18.12.2007 dupa cateva termene de judecata instanta judeca prin magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu cererile de recurs si hotaraste decizia 2059/18.12.2007 in mod arbitrar nelegal si netemeinic astfel „ admite recursurile declarate de Sandu Ion Romica ... si AVAS.... Modifica sentinta in sensul ca admite contestatiile formulate de SC Automobile Dacia SA, AVAS si Sandu Ion Romica si dispune indreptarea actelor de executare emise in dosarul de executare 148/2004 al executorului Negoescu Adrian continuat sub numarul 315/2004 de executorul valeanu Ilie, precum si a celor emise in dosarul de executare nr. 351/2004 al BEJ Bucescu Emanoil Aron si Negoescu Adrian in sensul ca suma pentru care se efectueaza executarea este de 60.739,9135 lei RON reprezentand actualizarea cu rata inflatiei a sumei de 120,25 miliarde lei ROL incepand cu 12.02.2004.si pana la 16.03.2004. Inlatura obligarea AVAS la plata cheltuielilor de judecata la fond catre contestatorul Sandu Ion Romica. IREVOCABILA.
Din analiza recursului declarat de mine se va observa ca acesta nu mi-a fost admis prin hotarare ci a fost respins intrucat nu am cerut ce mi s-a dat.
HOTARAREA DATA ESTE IREVOCABILA SI ESTE DATA PRIN INCALCAREA IN MOD FLAGRANT A LEGILOR CU ELEMENTE DE PLUS PETITA , EXTRA PETITA SI MINUS PETITA PENTRU AVANTAJAREA DEBITOAREI SC AUTOMOBILE DACIA SA.
CONSECINTA ACESTEI HOTARARI ABERANTE CONSTA IN ACEEA CA SE SCOATE DIN CAUZA DEBITORUL CARE ESTE OBLIGAT IREVOCABIL SA PLATEASCA O SUMA RIDICOLA INTRODUCANDU-SE, IN CAZUL UNEI REUSITE LA CEDO, UN NOU DEBITOR ADICA STATUL ROMAN CARE VA FI OBLIGAT SA PLATEASCA DIN BUGET. ASTFEL PRIN EMITEREA IN MOD ARBITRAR A HOTARARILOR MAGISTRATII CONSIDER CA SAVRSESC SI INFRACTIUNILE PREVAZUTE DE ART 248 COD PENAL.

NOTA: Prin aceasta sentinta, consider ca magistratii Cellia Beck, Ioana Parvu si Mihaela Popaiacu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata(art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art. 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

ETAPA 7(anexa fil.783-825)
DOS. EXECUTARE NR.10/2006-EXECUTOR FIERARU EUGEN

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL FIERARU EUGEN

124. In data de 02.05.2006, avand in vedere ca hotararile date in Camera de Consiliu nu au putere de lucru judecat cf. art.337 Cod.proc. civ., am solicitat, prin cerere, (anexa fil.783) executorului judecatoresc Fieraru Eugen, caruia i se ridicase intre timp suspendarea abuziva, excutarea silita mobiliara (o alta forma de executare) a sumei ce se obtine din actualizareaa crentei din titlul executoriu, acesta intocmind dosarul de executare nr.10/2006.
125. In data de 09.05.2006, cererea de incuvintare a executarii silite mobiliara a titlului a fost inaintata cf. legii (anexa fil.784) instantei de executare din cadrul Judecatoriei Pitesti unde se formeaza dos. 5595/2006 cu termen de judecata dispus 12.05.2006.

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR,DEBITOR SI TERTI

126. In data de 12.05.2006 debitoarea depune la instanta de executare un numar mare de acte, (anexa fil.785-788) in cadrul unei cereri numita „Motive si Obiectii”, prin care solicita respingerea cererii de incuviintare a executarii silite deduse judecatii. Primirea de catre instanta a acestor acte reprezinta un grav abuz, actul de justitie fiind batjocorit chiar de cei care trebuie sa-l infaptuiasca si sa-l respecte.
127. In data de 12.05.2006 , judecatorul delegat cu executarile silite, magistrat Tabacu Andreea ( ???), face cerere de abtinere (anexa fil.792) (in procedura gratioasa o asemenea cerere este inadmisibila) cu o motivare aberanta si nelegala si amana judecarea cererii de incuviintare pana cand se solutioneaza cererea ei de abtinere din dos.5683/2004 al Judecatoriei Pitesti cu termen de judecata la 15.05.2006.
128. In data de 15.05.2006 se judeca cererea de abtinere si prin incheiere data in camera de consiliu (anexa fil.793) magistrat Cornelia Inge Ene, admite nelegal cererea, fara sa existe un temei de drept.
NOTA: Prin aceasta decizie,consider ca magistratii de mai sus se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
In urma acestei hotarari, cauzei deduse judecati i se da un numar de dosar fictiv, respectiv 6015/2006, pentru a fi introdus in programul calculatorului in vederea repartizarii aleatorii la un alt complet de judecata si se obtine „completul 2-joi-sala 3-civil” din data de 06.07.2006 (procedura interna a institutiei deficitara), Dupa aflarea termenului in data de 18.05.2006 solicit comutarea termenului invocand celeritatea din executarea silita. Cererea este admisa si se comuta termenul de judecata la data de 25.05.2006.
129. In data de 25.05.2006 instanta de executare desemnata, conexand dos.6015/2006 cu dos.5595/2006, judeca cererea de incuviintarea a executarii silite mobiliara si, printr-o incheiere aberanta si nelegala, (anexa fil.799-800) pronuntata de magistrat Alina Mateescu, aceasta respinge cererea de incuviintare a executarii silite mobiliara a titlului executoriu motivand nelegal „ca prin notele scrise debitoarea contesta creanta pe care creditorul o invoca, caz in care se impune respingerea cererii in baza disp.art.335 Cod.proc.civ” (se incalca procedura gratioasa deoarece in aceasta faza a incuviintarii executarii nu se stabileste un drept potrivnic iar cererea se judeca in camera de consiliu fara citarea partilor deci nuse poate tine seama de obiectiile debitorului acesta avand numai calea contestatiei la executare) si continua aberatiile, incalcandu-si competenta, conchizand ca „nu se poate retine ca sunt indeplinite disp.art379 Cod. proc. civ., creditorul neavand o creanta certa, lichida si exigibila” ignorand titlul executoriu si disp. art. 3712 alin 3, Cod. proc. civ. si incalcand in mod flagrant legea.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Alina Mateescu se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
130. In data de 01.06,2006 in termenul legal de 5 zile formulez recurs (anexa fil.801-803) impotriva acestei hotarari arbitrare, cerere care ajunge la Tribunalul Arges in data de 13.06.2006, unde se formeaza dos.2827/2006, cu termen de judecata 20.06.2006.
131. In data de 20.06.2006, instanta de judecata amana judecarea recursului la 19.09.2006 pentru lipsa de procedura (partile nefiind citate din neglijenta instantei). In data de 21.06.2006 am solicitat comutarea termenului, invocand celeritatea in executare silita, cererea fiind admisa, iar termenul comutat la data de 04.07.2006.
132. In data de 04.07.2006 judecata se amana pentru neindeplinirea procedurii la data de 19.07.2006 apoi la data de 21.08.2006 si ulterior la 05.09.2006 pentru aceeasi neglijenta respectiv necitarea partilor.
133. In data de 05.09.2006 instanta judeca in Camera de Consiliu recursul, partile fiind prezente si amana pronuntarea la data de 08.09.2006.
134. In data de 08.09.2006, instanta judeca si prin decizia 2/R/CC irevocabila (anexa fil.811-812), pronuntata de magistratii Elena Vasile, Mihaela Badea si Eros Manuela Calin, admite recursul cu urmatoarea motivare, aberanta, nelegala si arbitrara: „Modifica incheierea in sensul ca admite in parte cererea. Incuviinteaza executarea silita mobiliara pentru recuperarea sumei reprezentand actualizarea cu rata inflatiei a sumei de 120,25 miliarde lei ROL si asumei de 10.000 lei ROL incepand cu data de 12.02.2004(data respingerii apelului impotriva sentintei ramase Titlu Executoriu, n.n.) si pana la data de 16.03.2004(data plati sumei de 120,25 miliarde lei ROL care poate fi interpretata ca o plata partiala, n.n.). Aceata hotarare irevocabila este data cu incalcarea competentei materiale si prin gresala materiala grava, prin interpretarea arbitrara ( veritabil fals intelectual) a textelor de lege, repectiv art.377, pct.2 si art.376 Cod.proc.civ..
NOTA:Prin aceasta decizie,consider ca magistratii Elena Vasile, Mihaela Badea si Eros Manuela Calin se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
135. In data de 13.11.2006, impotriva acestei aberante decizii 2/R/_CC/08.09.2006 irevocabile, care se doreste cu autoritate de lucru judecat (absurd pentru ca in faza de executare, la incuviintarea executarii silite, ce se face in camera de consiliu, nu se judeca fondul cauzei iar hotararile,in prima instanta sau in recurs, cf. Art. 255, Cod.proc.civ. se numesc incheieri si nu au autoritate de lucru judecat cf. Art. 337 Cod.proc.civ.) am formulat contestatie in anulare (anexa fil.813-820) la Tribunalul Arges, dos.7502/109/2006 cu termen de judecata dispus 16.01.2007.
136.In data de 16.01.2007 instanta amana judecarea la 06.02.2007.
137.In data de 06.02.2007 instanta judeca in camera de consiliu si amana pronuntarea la 13.02.2007.
138.In data de 13.02.2007 instanta prin magistratii Elena Vasile, Mihaela Badea si Eros Manuela Calin !!!(aceleasi care au pronuntat hotararea atacata prin contestatie in anulare) respinge prin decizia 208/R/16.01.2007(anexa fil.224-225) contestatia in anulare formulata printr-o hotarare arbitrara (nu puteau sa-si critice propria hotarare) neatacabila.
NOTA:Prin aceasta decizie,consider ca magistratii Elena Vasile, Mihaela Badea si Eros Manuela Calin inca odata se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

ETAPA 8 (anexa fil.826-865)
DOS. EXECUTARE NR. 58/2006-EXECUTOR FIERARU EUGEN

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL FIERARU EUGEN

139. In data de 02.06.2006 avand in vedere ca hotararile date in Camera de Consiliu nu au putere de lucru judecat, cf. art.337 Cod.proc. civ., si pentru faptul ca celelalte cereri nu mai erau de actualitate, iar solutionarea lor a fost bulversata de catre instante, cu incalcari grave ale legii, am solicitat, prin cerere(anexa fil.826), executorului judecatoresc Fieraru Eugen, caruia i se ridicase intre timp suspendarea abuziva, excutarea silita prin poprire a sumei ce se obtine din actualizareaa crentei din titlul executoriu, acesta intocmind dosarul de executare nr.58/2006
140. In data de 05.06.2006 cererea de incuvintare a executarii silite prin poprire a titlului a fost inaintata, de catre executor, cf. Legii, (anexa fil.827) instantei de executare din cadrul Judecatoriei Pitesti, unde se formeaza dos. 7083/2006.


ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR,DEBITOR SI TERTI

141. In data de 05.06.2006 instanta incadreaza cererea ca PLANGERE CIVILA (abatere procedurala grava) si o introduce in programul informatic, pentru cauzele de drept comun litigioase, pentru a i se acorda complet de judecata si termen aleatoriu. In urma acestei proceduri nelegale se obtine „completul 2-marti-sala3-civil cu termen de judecata dispus 12.09.2006.
NOTA: Prin aceasta procedura,consider ca magistratii care au facut aceasta crasa ilegalitate se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
142. In data de 15.06.2006 am solicitat instantei (anexa fil.830)comutarea termenului si intrarea in procedura legala privind incuviintarea executarii silite. Cererea este admisa si prin procesul verbal (adnotare pe cerere) din 22.06.2006, (anexa fil.830) se comuta termenul de judecata la 12.07.2006
143. In data de 07.07.2006 , debitoarea depune la instanta de executare un numar mare de acte, in cadrul unei cereri numita „Motive si Obiectii” (anexa fil.838-841), prin care solicita respingerea cererii de incuviintare a executarii silite deduse judecatii. Primirea de catre instanta a acestor acte reprezinta un grav abuz, actul de justitie fiind batjocorit chiar de cei care trebuie sa-l infaptuiasca si sa-l respecte.
144. In data de 12.07.2006, judecatorul Mircea Stan , in Camera de Consiliu, amana (anexa fil.842)in mod aberant judecarea cererii de incuviintare a executarii silite prin poprire la data de 01.09.2006 motivand textual astfel „Avand in vedere interventia formulata de catre SC AUTOMOBILE DACIA SA-Mioveni, urmeaza a se comunica cererea catre petent pentru a lua la cunostinta de continutul acesteia si mai ales, verificandu-se in evidenta informatizata ale instantei din care rezulta ca dosarul, in care s-a pronuntat decizia nr.13/R/-CC a Curtii de Apel Pitesti are termen de judecata , in urma casarii, la data de 01.09.2006, va amana cauza la acelasi termen, respectiv la judecatorul delegat, cu executari si investiri”
Prin aceasta hotarare se demonstraza ca instanta incalca legea in mod flagrant, deoarece in executarea silita prin poprire, debitorul nu trebuie sa cunoasca momentul executarii silite prin poprire, decat de la lansarea somatiei fiindca, in caz contrar, debitorul, luand la cunostinta, isi poate muta sau goli conturile.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Mircea Stan se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
145. In data de 01.09.2006 cauza ajunge din gresala (nu intamplatoare) la instanta de fond funciar care amana(anexa fil.843) judecarea si dispune indreptarea dosarului catre completul investit cu executarile silite in Camera de Consiliu.
NOTA: Prin aceasta procedura,consider ca magistratii care au facut aceasta crasa ilegalitate se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
146. In data de 06.09.2006 debitoarea, depune ilegal, la instanta o alta cerere (anexa fil.844-849) prin care solicita respingerea actiunii mele, aceasta fiind insotita de un rand de documente (aberant, deoarece dupa cum am spus aceasta procedura nici nu trebuia sa fie cunoscuta de catre debitoare dar sa vede clar ca instanta instiinteaza debitoarea incalcand secretul profesional)
147. In data de 08.09.2006 judecatorul delegat cu executarile silite, acelasi magistrat Andreea Tabacu, face cerere de abtinere (anexa fil.850)si amana (anexa fil.851)judecata la 15.09.2006 perioada necesara judecarii cererii de abtinere. Cererea de abtinere, ce a facut obiectul dos. 10490/2006, este admisa in mod nelegal de magistrat Magda Papaianopol, prin incheierea din 08.09.2006 (anexa fil.851)si cauza ajunge la magistrat Anca Radulescu care face la randul sau cerere de abtinere(anexa fil.857) si amana (anexa fil.854)judecarea cerereii mele la 22.09.2006, perioada necesara judecarii cererii ei de abtinere. Cererea de abtinere, ce a facut obiectul dos.10993/2006, este admisa, in mod nelegal, de magistrat Camelia Parvu prin incheierea din 18.09.2006(anexa fil.858)
148. In data de 21.09.2006. dosarului cauzei i se da un nr fictiv, repectiv 11442/2006 pentru a fi introdus in programul informatic, pentru cauzele de drept comun litigioase, pentru a i se acorda complet de judecata si termen aleatoriu. In urma acestei proceduri nelegale se obtine „completul 2-marti-sala3-civil cu termen de judecata dispus 31.10.2006.
149. In data de 22.09.2006 , cu toate ca i se admisese cererea de abtinere, magistratul Anca Radulescu (desi nu mai avea ce cauta in completul de judecata la acest termen) intra la judecarea cererii si dispune: (anexa fil.856) „Avand in vedere incheierea de sedinta din 18.09.2006, data in dos.10993/2006 al Judecatoriei Pitesti, prin care s-a admis cererea (a domniei sale) de abtinere , urmeaza a trimite dosarul la completul 2, marti, Sala 3-Civil, desemnat in urma repartizarii aleatorii. Termen 31.10.2006” Cauza dedusa judecatii a capatat dupa cum am aratat un alt numar de dosar respectiv dos. 11442/2006
NOTA: Prin aceasta decizie,consider ca magistratii de mai sus se fac vinovatii de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
150. In data de 31.10.2006 instanta desemnata, conform incheierii din 18.09 2006, judeca cererea si amana pronuntarea pentru data de 07.11.2006.
151. In data de 07.11.2006 instanta de executare prin incheiere se pronunta prin magistrat Corina Fodor, si dispune (aplicand din oficiu, in conceptie proprie, deci arbitrara, exceptia de litispendenta, prevazuta de art 163, Cod. proc. civ), prin masura administrativa (care excede cadrului legal), trimiterea dosarului, pentru atasare, la dos. 6670/109/2006 al Tribunalului Arges, cu termen de judecata 31.11.2006, unde se va judeca recursul impotriva incheierii de incuviintare din 01.09. 2006 din dos. 8622/2006 al Judecatoriei Pitesti. pronuntata de magistrat Alina Barbulescu.
Masura este nelegala, arbitrara si bizara si ma priva de un grad de jurisdictie respectiv, recurs, in cazul in care cererea nu era solutionata conform legii de instanta investita cu incuviintari si investiri. Articolul de lege invocat, art 163, Cod. proc. civ. alin 2, se aplica in faza de judecata in fata instantei de fond (cauze litigioase, procedura contencioasa) si nicidecum in faza executarii silite in fata instantei de executare investita cu incuviintari si investiri (cauze gratioase, procedura necontencioasa).
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Elena Fodor se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).
152. In data de 21.12.206 instanta de recurs din dos.6670/109/2006 prin decizia 4/R/CC(anexa) respinge aceasta execeptie de litispendenta si trimite cauza, dos. 7083/2006 spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Pitesti.
153 In data de 17.042007 instanta judeca prin magistrat Elena Fodor si prin incheiere (anexa fil.865) scoate cauza de pe rol (la aceasta data Codul de procedura s-a modificat si nu mai este necesara incuviintarea instantei pentru declansarea executarii silite) trimitand dosarul exutorului judecatoresc Fieraru Eugen..

ETAPA 9 (anexa fil.866-910)
DOS. EXECUTARE NR.243/2006-EXECUTOR FIERARU EUGEN

ACTELE SI FAPTELE REALIZATE DE EXECUTORUL FIERARU EUGEN

154. In data de 30.11.2006 avand in vedere ca hotararile date in Camera de Consiliu nu au putere de lucru judecat, cf. art.337 Cod.proc. civ., si pentru faptul ca celelalte cereri nu mai erau de actualitate, iar solutionarea lor a fost bulversata de catre instante, cu incalcari grave ale legii, am solicitat, din nou, prin cerere(anexa fil.866), executorului judecatoresc Fieraru Eugen, excutarea silita a sumei ce se obtine din actualizareaa crentei din titlul executoriu, suma certa , lichida si exigibila din 21.04.1998, fara a mai indica modalitatea de executare si perioada, acesta intocmind dosarul de executare nr.243/2006
155 In data de 30.11.2006 cererea de incuvintare a executarii silite a titlului a fost inaintata, de catre executor, cf. legii, (anexa fil.867) instantei de executare din cadrul Judecatoriei Pitesti, unde se formeaza dos. 15570/2006 cu termen de solutionare 08.12.2006.
ACTELE SI FAPTELE REALIZATE IN INSTANTA DE CREDITOR,DEBITOR SI TERTI

156. In data de 08.12.2006 judecatorul delegat cu executarile silite, magistrat Mihaela Dumitrascu (Cocaina) (care o inlocuieste pe magistrat Andreea Tabacu, promovata la Tribunalul Arges pentru „merite deosebite”) judeca cererea si amana pronuntarea la 15.12.2006
157. In data de 15.12.2006 se pronunta si scrie in condica „ admite cererea” fara sa redacteze (o va redacta in 22.12.2006 dar modificata) incheierea cu motivele de fapt si de drept ale acestei solutii asa cum s-a facut cu cele aproape cinzeci de cereri asemanatoare. La acesta data am crezut ca am rezolvat starea de fapt a lucrurilor dar dupa cum se va vedea situatia a devenit si mai confuza prin presiunea debitoarei care dupa cum se va observa mai jos va influienta hotararea instantei.
158. In data de 19.12.2006 debitoarea face prematur contestatie la executare impotriva executarii silite neincepute (anexa fil.870-877) in dos.15570/280/2006 fara sa fie o hotarare redactata la Judecatoria Pitesti unde se formeaza dos.16025/280/2006 cu primul termen de judecata la 15.01.2007
159. In data de 20.12.2006 debitoarea prematur depune aceeasi contestatie la executare impotriva executarii silite neincepute(anexa fil.881-888) in dos.15.570/280/2006 fara sa fie o hotarare redactata la Judecatoria Pitesti unde se formeaza dos.16073/280/2006 cu primul termen de judecata la 16.01.2007
160. In data de 21.12.2006 debitoarea prematur depune aceeasi contestatie la executare impotriva executarii silite neincepute(anexa fil.891-898) in dos.15.570/280/2006 fara sa fie o hotarare redactata la Judecatoria Pitesti unde se formeaza dos.16124/280/20062006 cu primul termen de judecata la 17.01.2007
161. In data de 22.12.2006 debitoarea prematur depune aceeasi contestatie la executare impotriva executarii silite neincepute (anexa fil.901-908)in dos.15.570/280/2006 fara sa fie o hotarare redactata la Judecatoria Pitesti unde se formeaza dos.16260/280/2006 cu primul termen de judecata la 31.01.2007.
162. La toate termenele de judecata dispuse mai sus debitoarea face cereri de renuntare de judecata (anexa fil.878,889,899si909) lucru consemnat de instanta de judecata prin hotararile luate (anexa fil.879,890,900si910) deoarece debitoarea isi atinsese scopul urmarit prin aceasta presiune intrucat,
163. In data de 22.12.2006 (la numai o zi de la pronuntarea hotararii 4/R/CC/21.12.2006 (anexa fil.181-183)) din dos. 6670/109/2006) se redacteaza incheierea (anexa fil 868)si in dispozitiv se scrie textual „admite cererea formulata de creditorul Sandu Ion Romica...de incuviintare a executarii silite impotriva debitorului SC Automobile Dacia SA... pentru recuperarea sumei reprezentand actualizarea creantei de 120,25 miliarde lei ROL, plus 10.000 lei cheltuieli de judecata,” dar numai pentru „perioada 12.02.2004-16.03.2004, respectiv data ramanerii definitive si executorii a hotararii si data platii efective” IREVOCABILA. adica de fapt admite cererea dar numai in parte fapt ce nu il consemneaza si nu admite cererea asa cum a fost formulata si cum a consemnat in condica de sedinte.
Aceasta incheiere (copie la indigo cu celelalte incheieri date incepand cu 01.09.2006) nelegala, aberanta si uluitoare prin faptul ca mi se admite ce nu am cerut respectiv indicand si perioada de actualizare pentru numai o luna prin confundarea in mod voit (fals intelectual) a elementelor de drept „data ramanerii definitive a hotararii” cu „data cand se poate executa hotararea” demonstreaza complotul magistratilor impotriva mea prin incalcarea principiilor de drept dar si a aritmeticii elementare.
Prin aceasta noua hotarare, fara putere de lucru judecat, motivata viclean si data irevocabila deci nu pot face recurs se vede clar ca nu pot depasi instanta de judecata si orice cerere se va sfarsi in acelasi fel de unde se extrage scopul urmarit de cei care dirijeaza aceste faradelegi respectiv sa nu mai continui si in final dreptul sa se prescrie.
NOTA: Prin aceasta decizie, consider ca, magistratul Mihaela Dumitrascu (Cocaina) se face vinovata de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art 246. Cod penal), in forma calificata (art. 248 Cod penal ), cu consecinte deosebit de grave care aduc un prejudiciu mai mare de 2 milioane EURO (art. 146 Cod penal), fals intelectual (art 289 Cod penal) sau cel putin neglijenta in serviciu (art.249 Cod penal).

Cu privire la introducerea in cauza a Autoritatii pentru valorificarea activelor statului (AVAS)

164. Prin OUG 70/16.09.2004 art.4 Guvernul Romaniei acorda calitate procesuala in toate procesele dintre mine si SC Automobile Dacia SA care sunt in legatura cu sumele si pretentiile rezultate din executarea mandatului de la art 1 al aceleiasi ordonante. Data de 16.09.2004 angaja AVAS sa intreprinda actiunile legale in instanta in termenele legale ceea ce dupa cum se va observa nu le va face decat dupa patru luni ceea ce trebuie in mod legal sa atraga tardivitatea.
165. Prin HG 1930/17.11.2004 Guvernul Romaniei stabileste continutul mandatului prevazut la art 1 din OUG 70/16.09.2004. In mandat se stabileste ca AVAS “ garanteaza pe comparator impotriva oricarei si tuturor platilor ulterioare” deci este garant cu titlu general iar calitatea in proces nu poate fi decat “chemat in garantie” in conditiile prevazute de Codul de procedura civila. La pct 2 din mandat in ultimul paragraf la sfarsit se stipuleaza “ In cazul in care din orice motiv ( la cazul in care instanta aplica corect legea ceeace nu s-a intamplat din pacate) dobandirea calitatii nu este posibila Vanzatorul isi va asuma neconditionat calitatea de chemat in garantie in cadrul acestor procese”
166. In data de 12.01.2005 (dupa 4 luni de zile) se semneaza protocolul de predare primire a cauzelor dintre mine si debitoare de catre SC Automobile Dacia SA si AVAS
167. In data de 27.01.2005 la judecarea contestatie din dos 11759/2004 al Judecatoriei Pitesti prin cerere AVAS solicita termen necesar introducerii in cauza a acesteia cf. OUG 70/16.09.2004. Prin incheiere instanta, fara sa tina cont de obiectiile mele prin care solicitam respingerea cererii AVAS dispune un nou termen 24.02.2005 in care sa fie citata AVAS in calitate de contestatoare. Masura este nelegala intrucat AVAS cf OUG 70/16.09.2004 si HG/17.11.2004 i sa da calitatea de chemat in garantie si nu de contestoare. Intoducerea AVAS in cauza incalca si prevederile Codului de procedura civila care arata in ce conditii poti fi contestator adica in termen de 15 zile de la actul de executare adica 30.04.2004 (contestatia din dos 4402/2004) sau 17.11.2004 (contestatia din dos 11759/2004) ceea ce nu s-a intamplat, prima aparitie a AVAS in proces fiind 27.01.2004 data care implica tardivitatea in raport cu art 399 si urmat. Cod proc civ.
168. In data de 21.04.2005 instanta intra in posesia mandatului cf HG/17.11.2004. Cer sa se clarifice pozitia AVAS in proces continuand sa solicit respingerea interventiei acesteia.
169. In data de 28.04.2004 instanta de judecata (fara sa tina cont de opozitia mea ca introducerea in cauza a AVAS este nelegala) prin incheiere stabileste ca cererea AVAS este cerere de interventie in interes propriu si in cf cu art 49 si urmat. raportat la art 3 si 4 din OUG 70/16.09.2004 o admite in principiu deci nu definitiv, (contradictoriu cu masura din 27.01.2005) iar instanta in judecarea pe fond are posibilitatea sa respinga cererea. Masura este nelegala intrucat AVAS cf OUG 70/16.09.2004 si HG/17.11.2004 i sa da calitatea de “chemat in garantie” si nu de intervenient in interes propriu. Intoducerea AVAS in cauza incalca si prevederile Codului de procedura civila care arata in ce conditii poti fi intervenient in interes propriu adica in faza de judecata la fond la prima zi de proces sau in cazul in care se considera ca in faza de executare silita suntem la judecata pe fond la prima zi de judecata a actiunilor asupra actelor de executare adica 07.05.2004 (4425/2004) sau 11.08.2004 (dos 4402/2004) sau 25.11.2004 (dos 11818/2004) sau 09.12.2004 (dos 11759/2004) ceeace nu s-a intamplat prima aparitie a AVAS in proces fiind 27.01.2004 data care implica tardivitatea cereri in raport cu art 49 si urmat. Cod proc civ.
170. In data de 14.07.2007 Guvernul Romaniei prin premier Tariceanu constantand ca OUG 70/16.09.2004 este confuza emite in completare OUG 101/14.07.2005 ( la fel de confuza si de ilegala) introducand doua noi articole art. 5 si art 6. Art 5 este aberant si stipuleaza ca “ prin derogare de la art 403 si 404 Cod proc civ contestatia la executare formulate de AVAS (care nu exista nici in momentul de fata) sau de SC Automobile Dacia SA impotriva executarii silite pornite in temeiul hotararii judecatoresti date in procesele si cererile prevazute la art. 4 alin 1 suspenda executarea silita pana la data la care hotararea judecatoreasca data asupra contestatiei (nu exista contestatie asupra executarii silite in fiinta adica a adreselor lui Valeanu Ilie din 20.12.2004 si nici nu se mai poate face legal) ramane irevocabila potrivit legii” Nu se spune nimic de cautiune deci aceasta este obligatorie.
171. In data de 30.03.2006 am invocat exceptia de neconstitutionalitate a OUG 70/16.09.2004 si OUG 101/17.07.2005 in dos11759/2004 al Judecatoriei Pitesti
172. In data de 27.04.2006 instanta prin incheiere suspenda judecarea cauzei pana la judecarea exceptiei.
173. In data de 03.10.2006 Curtea Constitutionala judeca exceptia (dos1210D/2006) asculta partile si depozitia procurorului Curtii ( ANEXA 461-463) care considera exceptia intemeiata motivand astfel “ in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a disp. Art 5 din OUG 70/2004 se apreciaza ca este intemeiata. Se arata ca prin dispunerea suspendarii executarii silite cu privire la un numar limitat de cauze (una singura) in care este parte SC Automobile Dacia SA are loc o imixtiune a executivului in atributiile constitutionale ale autoritatii judecatoresti. Posibilitatea adoptarii de catre instantele judecatoresti a unor solutii contradictorii in aceste cause nu constituie un motiv temeinic si rezonabil pentru o astfel de imixtiune existand suficienta alte parghii judiciare de natura a remedia o astfel de situatie. Se arata ca potrivit prevederilor art 404 C. Proc Civ instanta dispune suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei in prima instanta, in timp ce textul criticat prevede o suspendare de drept pana la solutionarea irevocabile in cadrul contestatiei la executare. Totodata textul criticat nu este o norma abstracta, general aplicabila, ci o dispozitie individuala, adoptata in interesul unui numar limitat de personae juridice implicate in procesul de privatizare al SC Automobile Dacia SA . In opinia reprezentantului Ministerului Public este restrans accesul liber la justitie, avand in vedere ca acest drept presupune si garantarea dreptului persoanei de a starui in solutionarea cauzei sale si de a ajunge la executarea, chiar silita, a hotararii obtinute. Totodata se arata ca art 6 paragraful I din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, iar executarea nu poate fi impiedecata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv….. Se sustine ca potrivit jurisprudentei CEDO principiul preeminentei dreptului si notiunea de process echitabil se opun oricarei ingerinte a puterii legislative in administrarea actului de justitie in scopul de a influienta deznodamantul judiciar. Astfel, suspendarea executarii silite pana la data la care hotararea judecatoreasca data asupra contestatiei ramane irevocabila reprezinta o situatie continua de nerespectare a unei hotarari judecatoresti pana la o data greu previzibila ceea ce incalca art 21 din Constitutie “ si amana pronuntarea o saptamana adica la 10.10.2006.
174. In data de 10.10.2006 Curtea Constitutionala respinge exceptia cu majoritate si nu in unanimitate prin Decizia 689/10.10.2004 care nu va mai contine depozitia procurorului Curtii prinsa in incheierea din 03.10.2006 (acesta a fost si motivul amanarii pronuntarii cu o saptamana pentru a nu aparea depozitia in decizie care se publica in Monitorul Oficial si o citeste toata lumea).
CONCLUZIE
Romania conform Constitutiei este stat de drept in care legile trebuie respectate. Actele normative emise de executiv mentionate mai sus trebuie sa respecte dreptul romanesc. Dupa cum se observa aceste acte sunt ambigui cu pareri pro si contra, depozitia procurorului Curtii Constitutionale fiind elocventa cu adevarate capete ce cerere pentru CEDO. Chiar daca actele normative ar fi constitutionale ele trebuie sa respecte celelelte legi adica si Codul de procedura civila. Cum doctrina in executarea silita si legile romane nu permit unei persona sa intervina intrun proces decat in anumite conditii ( art 399 si urmat Cod.proc civ respectiv art 49 si urmat. Cod proc civ.) se constata indubitabil ca AVAS nu poate sa fie parte in proces sub nici un chip, interventia fiind tardiva.
In consecinta introducerea AVAS in proces este nelegala iar hotararea finala a instantei trebuia sa fie de respingere a cererii de interventie in interes propriu sau chemat in garantie ca tardiva

ACESTA ESTE CALVARUL MEU PANA IN ACEST MOMENT GENERAT DE CONIVENTA DINTRE PUTEREA JUDECATOREASCA, CARE INCALCA CU NONSALANTA LEGEA , PUTEREA EXECUTIVA SI DEBITOAREA SC AUTOMOBILE DACIA SA CE APARTINE CONCERNULUI FRANCEZ DE AUTOMOBILE RENAULT.
SOLICIT TOT SPRIJINUL PENTRU APLICAREA MASURILOR LEGALE CE SE IMPUN, PENTRU CA ACEST CALVAR AL MEU SA SE TERMINE DEFINITIV DEOARECE MI-A DISTRUS SANATATEA SI VIATA IN CEI 16 ANI DE PROCESE.
Cu stima si deosebita consideratie,

11.02.2008 SANDU ION ROMI